Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-9947/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой А.С. и Дрогайцевой Т.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым в отношении

Назарзода А.Н., ***,

Чураева С.Р., ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б.И.Х., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых Назарзода А.Н. и Чураева С.Р., адвокатов Самсонову А.С. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Назарзода А.Н., Чураева С.Р. и Б.И.Х.

В тот же день Назарзода А.Н. и Чураев С.Р. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24 августа 2019 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве меры пресечения Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до десяти месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.

12 мая 2020 года следователь СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы с согласия первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Назарзода А.Н. и Чураеву С.Р. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых Назарзода А.Н. и Чураева С.Р. под стражей продлен на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова А.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Чураева С.Р. меру пресечения в виде залога. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют постановление о принятии к своему производству уголовного дела следователем Хайрутдиновым Р.Ш., обратившимся в суд с ходатайством о продлении Чураеву С.Р. срока содержания под стражей, а также постановления о передаче дела данному следователю. Указывает, что в нарушение закона следствием не представлены сведения, свидетельствующие о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а судом не обсуждался вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что указание судом в постановлении о том, что Чураев С.Р. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, является самостоятельным основанием к отмене этого постановления. Отмечает, что представленные следствием доказательства не могут быть положены в основу подозрения Чураева С.Р. в причастности к инкриминируемому ему деянию, указывает на отсутствие таких доказательств. Отмечает, что следствием не установлен потерпевший по уголовному делу, а судом не дана оценка представленным стороной защиты документам. Указывает на отсутствие особой сложности расследования уголовного дела, на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту, а также на то обстоятельство, что следственные действия с Чураевым С.Р. не проводятся. Анализирует доказательства по делу, которые, на ее взгляд, являются недопустимыми. Считает, что основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что Чураев С.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания имел постоянный источник дохода, имеет на иждивении, помимо малолетней дочери, пожилую мать, однако, данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили. Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении Чураеву С.Р. меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. просит постановление в отношении Назарзода А.Н. отменить как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении Назарзода А.Н. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, а основания правомерности продления обвиняемому срока содержания под стражей судом не исследованы. Указывает, что до настоящего времени по делу не установлен потерпевший. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а при расследовании допущена волокита, чему судом надлежащая оценка не дана. Отмечает, что фактически в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного Назарзода А.Н. обвинения. Указывает, что, вопреки выводу суда, обвиняемый имел постоянный легальный источник дохода.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемым Назарзода А.Н. и Чураеву С.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости проведения значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные об их личностях, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Назарзода А.Н. и Чураеву С.Р. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Назарзода А.Н. и Чураев С.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемого им деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Назарзода А.Н. и Чураеву С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Назарзода А.Н. и Чураеву С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Назарзода А.Н. и Чураеву С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Назарзода А.Н. и Чураева С.Р. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб о ненадлежащем расследовании и волоките по делу опровергаются представленными материалами. Обоснованность подозрения Назарзода А.Н. и Чураева С.Р. в причастности к инкриминируемому им деянию подтверждается показаниями самих обвиняемых, другими доказательствами. С учетом того, что обвиняемые находились на карантине, исключающем возможность участия их в судебном заседании, что подтверждается соответствующими справками, ходатайство о продлении им срока содержания под стражей правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Копии постановлений о передаче уголовного дела следователю Хайрутдинову Р.Ш. и о принятии им дела к своему производству представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года в отношении Назарзода А.Н. и Чураева С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий