Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-18292/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Пруса Р.А.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруса ...

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 мая 2020 г. в части наложения ареста на имущество обвиняемого Пруса ... - автомобиль ...

Выслушав мнение обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится возбужденное 12.10.2019 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ уголовное дело, с которым в одно производство соединены еще 4 уголовных дела.

12.10.2019 г. Прус Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13.10.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Прус Р.А. содержится под домашним арестом в связи с избранной ему 14.10.2019 г. мерой пресечения.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму сумма и на сумму сумма.

16.12.2019 г. был наложен арест на имущество обвиняемого Пруса Р.А. в виде автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска.

В ходе расследования было установлено наличие в собственности у обвиняемого Пруса Р.А. еще двух автомобилей – ... и ..., в связи с чем следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на указанные принадлежащие Прусу Р.А. автомобили в целях обеспечения заявленных по уголовному делу гражданских исков.

15.05.2020 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено - разрешено наложение ареста на принадлежащее Прусу Р.А. имущество в виде автомобилей ... и ... на срок до 12 июня 2020 г.

В апелляционной жалобе Прус А.П. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда от 15.05.2020 г. в части наложения ареста на автомобиль ..., указывая, что данный автомобиль был им (Прусом А.П.) приобретен у Пруса Р.А. за сумма по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 15.05.2019 г., в связи с чем принадлежит ему (Прусу А.П.) и арест нарушает его право пользования указанным автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Пруса Р.А. суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

Судебное решение было принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое было вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые материалы дела, в том числе полученные на 07.05.2020 г. сведения из карточки учета транспортных средств (л.д. 96) на автомобиль ..., из которой следует, что собственником данного транспортного средства является Прус ....

Кроме того, как пояснил обвиняемый Прус Р.А. суду апелляционной инстанции, несмотря на заключенный 15.05.2019 г. договор купли-продажи, переход права собственности на указанный автомобиль на Пруса А.П. до настоящего времени не зарегистрирован, то есть юридически не был оформлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пруса А.П. о том, что он являлся и является собственником арестованного автомобиля ..., объективно не подтверждены. Споры о принадлежности имущества подлежат разрешению в ином установленном законом прядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. в части разрешения наложения ареста на имущество – автомобиль ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруса А.П. – без удовлетворения.

Судья: