Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахов Е.С. Дело № 10-12112/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

2 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора (…)

обвиняемого Плотникова В.В., адвоката (…)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (…) на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым

Плотникову Вадиму Владимировичу, (…) года рождения, уроженцу (…), зарегистрированному в (…), гражданину (…), имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Плотникова В.В., адвоката (…), поддержавших апелляционную жалобу, прокурора (…), предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Плотников В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

26 октября 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Плотникову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Плотникову В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Плотникова В.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

Адвокат (…) в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Плотникова В.В. незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ. Указывает, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что достаточных данных и достоверных сведений, подтверждающих подозрение Плотникова В.В. в совершении преступления, следствием не представлено. Суд не привел в постановлении доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. У обвиняемого нет за рубежом источника дохода, гражданства другого государства, он имеет постоянное место жительства в РФ, семью, работал. По мнению адвоката, следователь не представил, а суд не привел в постановлении достаточные доказательства, которые в соответствии со ст. 97 УПК РФ позволили продлить срок содержания под стражей. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить Плотникову В.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Плотникову В.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Плотников В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного, легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Плотникову В.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Плотников В.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Плотникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, достоверные сведения, приведшие суд к такому решению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года в отношении Плотникова Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: