Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/20 по иску Люкшина Александра Викторовича к Парлюку Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Люкшин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Парлюку Н.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, просил взыскать с ответчика сумма в качестве расходов, понесенных на лечение; сумма в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что дата, в результате нанесенных ответчиком Парлюком Н.Н. побоев, истцу были причинены телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 76 адрес, Парлюк Н.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата Решением Головинского районного суда от дата с Парлюка Н.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства, затраченные на восстановление здоровья. В настоящий момент истцом был пройден до конца план лечения после полученных в результате преступления телесных повреждений, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы в размере сумма. Учитывая нравственные, физические страдания, степень вины ответчика, причиненный моральный вред истец оценил в сумме сумма и компенсацию причиненного морального вреда в указанном размере просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Люкшин А.В., представитель истца по доверенности Сапрыкин М.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Парлюк Н.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или липом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, материалов гражданского дела, дата Парлюк Н.Н. нанес истцу Люкшину А.В. телесные повреждения, квалифицированные по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

дата приговором мирового судьи судебного участка №76 адрес Парлюк Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья) (л.д.9-15).

Указанным приговором мирового судьи было установлено, что Парлюк Н.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так он, дата, примерно в время, находясь на переходном балконе 11 этажа дома №9 к.1 по адрес в адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения физической боли потерпевшему и желая этого беспричинно, умышленно нанес потерпевшему Люкшину А.В. неоднократные удары кулаком в область лица, в результате чего Люкшин А.В., ударившись о стену, упал, а Парлюк Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, нанес Люкшину А.В. неоднократные удары ногами по лицу последнего, причинив своими действиями Люкшину А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области правой брови, с «коньюнктивальным кровоизлиянием» справа, гематомы в правой окологлазничной области, травматическую экстракцию 11 зуба, перелом коронки 12 зуба, ссадины в областях губ, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (21 дня), расцениваемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата, которым Парлюк Н.Н, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере сумма, оставлен без изменения, апелляционные жалобы Парлюка Н.Н. и его защитника – адвоката Мансуровой М.П. без удовлетворения (л.д.16-18).

Решением Головинского районного суда адрес от 101.10.2019г. по делу №2-2982/19 по иску Люкшина А.В. к Парлюку Н.Н. о взыскании денежных средств, постановлено: взыскать с Парлюка Н.Н. в пользу Люкшина А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и оплату нотариальных услуг в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д.19-22).

Как следует их объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в настоящее время истцом пройден в полном объеме план лечения после полученных телесных повреждений в результате преступления, совершенного Парлюком Н.Н., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы в размере сумма.

В подтверждение понесенных расходов и их необходимости истцом были представлены: копия медицинской карты из ООО «ИнфомостДенталгрупп» (л.д.23-26); Расчет курса лечения (л.д.27-28); Договор на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от дата, заключенный между Люкшиным А.В. и ООО «ИнфомостДенталгрупп» (л.д.29); кассовые чеки об оплате услуг по договору на общую сумму сумма (л.д.30).

По сообщению ООО «ИнфомостДенталгрупп», Люкшин А.В. проходил лечение в ООО «ИнфомостДенталгрупп» с дата по дата. Проведенное лечение является окончательным этапом лечения, начатого в ООО «ИНТЕРДЕНТАЛ БЮРО» с дата по дата Данное лечение было проведено для восстановления зуба 1.2 (установка циркониевой коронки) и для устранения дефекта зубного ряда (установка импланта зуб 1.1 и установка циркониевой коронки зуб 1.1) (л.д.51). Также ООО «ИнфомостДенталгрупп» представлен расчет курса на общую сумму сумма (л.д.52-53); копия медицинской карты (л.д.54-60).

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь проведенного лечения в связи с умышленным причинением дата Парлюком Н.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Люкшина А.В., равно как представленный истцом Люкшиным А.В. расчет стоимости понесенных им дополнительных расходов по восстановлению здоровья, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд признает исковые требования Люкшина А.В. в указанной части подлежащими удовлетворению, а денежные средства в размере сумма подлежащими взысканию с ответчика Парлюка Н.Н. в пользу истца Люкшина А.В.

Требования Люкшина А.В. о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ и обусловленные нравственными страданиями, ввиду причиненного вреда здоровью истца в результате совершенного ответчиком Парлюком Н.Н. преступления, являлись предметом рассмотрения Головинского районного суда при разрешении исковых требований Люкшина А.В. к Парлюку Н.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением Головинского районного суда адрес от дата требования Люкшина А.В. в том числе и о компенсации морального вреда были разрешены и с ответчика Парлюка Н.Н. в пользу истца Люкшина А.В. в качестве компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере сумма.

При таких обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении настоящих исковых требований о возмещении дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с окончанием лечебных мероприятий, является необоснованным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На ответчика Парлюка Н.Н. также должны быть возложены расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.103 ГПК ПФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Парлюка Николая Николаевича в пользу Люкшина Александра Викторовича расходы на лечени в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Парлюка Николая Николаевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года