Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-9944/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

4 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора Чубенко А.А.,

обвиняемого Лукьянова С.И., адвоката Ахмедова А.И.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лукьянова С.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым

Лукьянову С.И., ***,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Лукьянова С.И., адвоката Ахмедова А.И.о., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чубенко А.А., предлагавшего отменить постановление, суд

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 12 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2019 года Лукьянов С.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

22 ноября 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Лукьянову С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лукьянову С.И. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Обвиняемый Лукьянов С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не проверил материалы уголовного дела, так как по данному эпизоду имеется решение гражданского суда, в котором указано, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с законодательством РФ. Истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как сделка купли-продажи квартиры совершена в июле 2010 года, а срок содержания под стражей продлен по август. Просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на срок свыше 6 месяцев, не проверил и не указал в постановлении, является ли данное уголовное дело особо сложным, и если да, то в чем заключается его особая сложность.

Кроме того, судебное разбирательство проведено без участия Лукьянова С.И., но в постановлении суд не обсуждал вопрос о рассмотрении ходатайства следователя без участия обвиняемого. Имеющаяся в деле врачебная справка медицинской части следственного изолятора не читаема, из неё не ясно на чьё имя она составлена.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел и не обсуждал требования, указанные в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Суд не проверил и не указал в обжалуемом постановлении причины, по которым не были выполнены следственные действия, запланированные при предыдущем продления срока содержания обвиняемого под стражей. Не установил необходимость продления срока содержания под стражей на три месяца для выполнения незначительного объемы запланированных следственных действий.

В постановлении следователь ходатайствовал о продлении Лукьянову С.И. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2020 года, суд же принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, но фактически продлил срок до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2020 года. Данное обстоятельство привело к наличию в резолютивной части постановления противоречий в сроках продления меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал на причастность обвиняемого к совершению преступления, при том, что предусмотренных законом оснований для принятия такого решения у суда не было, так как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения, и учитывается при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у обвиняемого Лукьянова С.И. не погашенной судимости суд не проверил, но учел это обстоятельство при принятии решения по ходатайству.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова С.И. суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы обвиняемого, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Лукьянов С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личности обвиняемого, а также для обеспечения своевременного рассмотрения постановления следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 19 июня 2020 года.

Каких-либо данных о том, что Лукьянов С.И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года в отношении Лукьянова С.И. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьянова Сергея Ивановича оставить без изменения, установить ему срок содержания под стражей до 19 июня 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: