Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2396/20 по иску наименование организации» к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио в порядке регресса сумму возмещенного ущерба сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС . Во исполнение условий договора страховщик ответчика ОСАГО наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и виновное лицо фио не направила в наименование организации экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня наступления события, в соответствии с п.п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», у наименование организации возникло право обратного требования ( регресса) к фио в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что пункт ж закона утратил свою силу. Пояснила, что не будет предоставлять суду доказательства направления извещения страховой компании .

Суд , выслушав ответчика , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио

Ответчик фио свою вину в ДТП не оспаривала, о чем свидетельствует соглашение участников ДТП об оформлении происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП заполнили каждый свою часть бланка- извещения о ДТП, в котором указали фио лицом, виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения ДТП по вине водителя фио

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации, которое в соответствии с заявлением о страховом случае во исполнение обязательств по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.10 об) и платежным поручением № 791372 от дата о перечислении на счет фио суммы сумма ( л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио определена страховщиком наименование организации в соответствии со ст. 12 и ст. 12.12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической оценки наименование организации и составила сумма

Правильность составленного наименование организации отчета и утверждение истца о том, что фио не исполнила свою обязанность по предоставлению своего экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес наименование организации, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, а также направления в страховую компанию заполненного бланка извещения о ДТП.

Поскольку судом установлено, что фио не исполнила возложенную на неё ФЗ « Об ОСАГО» обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что прямо предусмотрено п. «ж» ч.1 т. 14 Закона «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, в качестве основания для возникновения у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования к причинителю вреда, в данном случае к ответчику фио, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064,1079 наименование организацииГК РФ наименование организациит. 14 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, исковые требования наименование организации о взыскании с фио суммы ущерба сумма как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что на момент рассмотрения дела п. «ж» ч.1 т. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу не могут служить основанием для отказа в иске, так как на момент ДТП и на момент выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.4 и 422 ГК РФ данные положения закона действовали и являлись обязательными для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений. ФЗ РФ № 88-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признавший утратившим силу подпункт п. «ж» ч.1 т. 14 Закона «Об ОСАГО», обратной силы данной норме не придал.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма документально подтверждены и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть распределены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации» сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата