Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-10808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Абдумуслимова А.Х., его защитника – адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Абдумуслимова А.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым:

Абдумуслимову А.Х., ***,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, 30 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Абдумуслимов и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 16 ноября 2019 года в отношении Абдумуслимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии настоящее уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами возбужденными по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 28 апреля 2020 года Абдумуслимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2020 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Первый заместитель Головинского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Абдумуслимову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Абдумуслимова под стражей продлен до 14 июня 2020 года, для выполнения требований ст.ст.221, 227 ч. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, обращая внимание на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Абдумуслимову суд проверил обоснованность заявленного ходатайства.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Абдумуслимов обвиняется в совершении корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в том числе за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Абдумуслимов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства по существу, в том числе данные о личности Абдумуслимова, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, в настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Головинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд.

Каких-либо данных о том, что Абдумуслимов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Абдумуслимову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года в отношении Абдумуслимова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: