Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-10469/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

9 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Морозова С.В., его защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Морозова С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым:

Морозову С.В., ***,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 18 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Морозова, его защитника – адвоката Гильфановой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Морозова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Морозов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления; 20 сентября 2019 года в отношении Морозова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 20 ноября 2019 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 18 декабря 2019 года Морозов объявлен в розыск, мера пресечения отменена. 18 февраля 2020 года с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Морозов. 19 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 18 июля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Морозову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Морозова под стражей продлен до 18 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей без его участия, будучи не извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, с участием защитника Ахмедова, лишив его возможности заявить ему отвод. Отмечает, что ранее от органов следствия не скрывался, места жительства не менял, в связи с чем, неоднократное объявление его в розыск считает незаконным. Указывает на наличие у него источника дохода, а также тяжелого хронического заболевания, не признавая вину и оспаривая свою причастности к совершенному преступлению, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Морозову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании. При этом вопросы виновности или невиновности обвиняемого не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что Морозов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно нарушал избранные в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов расследования, в связи с чем, объявлялся в розыск, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Морозов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Морозова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится достаточно сведений, свидетельствующих о том, что Морозов от органа следствия скрылся, а также документов, свидетельствующих о наличии розыскного дела и проведении розыскных мероприятий в отношении Морозова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. В связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Морозов не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, с участием в заседании суда его защитника.

Оснований сомневаться в оказании адвокатом Ахмедовым обвиняемому Морозову полноценной квалифицированной юридической помощи не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом дознания действий.

Каких-либо данных о том, что Морозов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Морозову избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: