Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Иноземцевой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

адвоката Авраменко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/20

по иску Муллягуллина Марата Наилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Торговый Дом «Северный» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи недействительной, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Муллягуллин М.Н. обратился в суд с иском к ООО ГК «Торговый Дом «Северный» о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от 13 апреля 2020 года «О прекращении трудового договора», признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств в сумме 199658 руб. 71 коп. в счет незаконного лишения возможности трудиться за период с 05 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, денежных средств в сумме 133914 руб. 57 коп. в счет задолженности по заработной плате за период февраль и март 2020 года, денежных средств в сумме 51194 руб. 54 коп. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходов в счет возмещения юридических услуг в сумме 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 02 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года он осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности сотрудник склада на основании трудового договора. 05 марта 2020 года ответчик отстранил истца от исполнения должностных обязанностей в нарушении ст. 76 ТК РФ. 01 апреля истец получи уведомлением № 25/0320 с требованием предоставить объяснение по факту инвентаризации, в которой истец не принимал участие. Ответчик нарушил порядок проведения инвентаризации. 10 апреля 2020 года истец получил уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте. В тот же день истец приехал в офис ответчика по адресу: ХХХ для предоставления объяснений. Однако в офис пройти истцу не удалось из-за железной двери, на звонок в дверь никто не отвечал, на звонки истца по номеру городского офиса и руководителя ответчика дозвониться не удалось. Данный факт зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ОВД Левобережный, в тот же день он составил соответствующее заявление, что подтверждается талоном-уведомлением.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Темиров М.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Авраменко И.Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение Муллягуллина М.Н. произведено законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, приказом от 02 декабря 2019 года № 11 Муллягуллин М.Н. принят на работу в ООО ГК «Торговый Дом «Северный» на должность заведующего складом в основное подразделение с окладом 19000 руб. (л.д.184).

Приказом от 04 марта 2020 года Муллягуллин М.Н. был отстранен от занимаемой должности заведующего складом в связи работой комиссии по выявлению фактов недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.16).

Приказом от 24 марта 2020 года «О восстановлении с должности» прекращено отстранение заведующего складом Муллягуллина М.Н. 27 марта 2020 года и он восстановлен в должность заведующего складом. Приступить к исполнению обязанности Муллягуллину М.Н. следует с 30 марта 2020 года (л.д.84).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, 20 марта 2020 года ему позвонил ХХХ – юрист ответчика и пригласил на встречу 23 марта 2020 года. 01 апреля 2020 года он получил уведомление, датированное 27 марта 2020 года о том, что он должен выйти на работу 30 марта 2020 года. 06 апреля 2020 года он на работу не вышел, так как после разговора с Юлианом боялся.

08 апреля 2020 года Муллягуллину М.Н. выслано уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором предлагалось дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 06 апреля 2020 года в срок до 10 апреля 2020 года (л.д.166, 167, 168).

Приказом от 13 апреля 2020 года № 1 Муллягуллин М.Н. был уволен по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте № 1, № 2 и № 3 от 06 апреля 2020 года, 07 апреля 2020 года, 08 апреля 2020 года, уведомление работника о предстоящем увольнении за прогул № 1 от 08 апреля 2020 года, акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте от 13 апреля 2020 года (л.д.131).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муллягуллин М.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. Вместе с тем, суд считает увольнение Муллягуллин М.Н. незаконным, поскольку приказ о его увольнении был издан с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку 08 апреля 2020 года ему было выслано уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором предлагалось дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в срок до 10 апреля 2020 года, которое он получил в пятницу 10 апреля 2020 года, и, как пояснил истец в ходе судебного заседания 10 апреля 2020 года он не смог попасть в офис ответчика, а уже в понедельник 13 апреля 2020 года, то есть без соблюдения срока двух рабочих дней для дачи объяснений, был издан приказ о его увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года в сумме 86651 руб. 76 коп. (13 дней и 3 месяцев), исходя из среднемесячного заработка в размере 21000 руб. и среднедневного в размере 716 руб. 72 коп. (21000 руб. : 29,3). При этом суд не принимает доводы истца о том, что размер его среднемесячного заработка составлял 150000 руб., поскольку данные доводы опровергаются приказом о приеме на работу, в котором оклад работника установлен в размере 19000 руб., а также расчетными листками, в которых с января 2020 года оклад работника установлен в размере 21000 руб. (л.д.137, 138) Суд критически относился к представленным истцом копиям листов с записями: Химки сентябрь 2019, ноябрь 2019 с указанием Миллягулин - 150000 руб. (л.д.79, 80), поскольку данные письменные доказательства представлены в копиях в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В связи с незаконным увольнением Муллягуллина М.Н. в силу ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения Муллягуллина М.Н., характер и объем причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования об отмене приказа от 13 апреля 2020 года о прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приказа работодателем осуществляется в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в порядке ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к последствиям восстановления работника на работе в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ о 16.04.2003 (ред. от 25.03.3013) № 225.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 199658 руб. 71 коп. в счет незаконного лишения возможности трудиться за период с 05 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года и денежных средств в сумме 133914 руб. 57 коп. в счет задолженности по заработной плате за период февраль и март 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период истцу выплачена заработная плата исходя из оклада в размере 21000 руб., что подтверждается расчетными листками.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 51194 руб. 54 коп. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как Муллягуллин М.Н. восстановлен на работе и, соответственно, имеет право на отпуск.

Доводы истца о незаконности отстранения Муллягуллина М.Н. от исполнения должностных обязанностей и нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации правового значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3100 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Муллягуллина Марата Наилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Торговый Дом «Северный» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи недействительной, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Восстановить Муллягуллина Марата Наилевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Торговый Дом «Северный» в должности заведующего складом с 14 апреля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Торговый Дом «Северный» в пользу Муллягуллина Марата Наилевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86651 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Торговый Дом «Северный» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы, в части восстановления Муллягуллина Марата Наилевича на работе подлежит исполнению немедленно.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 сентября 2020 года