Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием заявителя ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ...... на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от дата о привлечении ...фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, и решение должностного лица от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от дата вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ...... как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решением должностного лица от дата, оставившим указанное постановление без изменения, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес водитель ......, управляя транспортным средством марка автомобиля Патрол 5,6 регистрационный знак ТС, являясь собственником указанного транспортного средства, в нарушение п.10.2 двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель ...... обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, доводы которой подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Патрол 5,6 регистрационный знак ТС, он скорость не превышал, в его автомобиле установлен видеорегистратор, чьи показания информировали его о движении со скоростью менее 80 км в час, полагает, что специальное техническое средство КАП «Авто Ураган-ВСМ2» заводской номер АS7700222 имеет определенную неисправность, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ...., считаю, что жалоба ... не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...фио, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля Патрол 5,6 регистрационный знак ТС, двигаясь дата в время по адресу: адрес, в нарушение п.10.2 двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от дата вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ...фио как собственник транспортного средства, в силу ч.1 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «Авто Ураган-ВСМ2» заводской номер АS7700222, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего необходимые сертификаты и поверки, погрешность указанного комплекса составляет +\-1 км/ч. Действительность составляет до дата.

Использование средства возможно только в зонных действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч.2 ст.12.9 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов превышения скорости движения. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно, так как указанный комплекс содержит определение зоны его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих движение транспортных средств со скоростью, превышающей установленную. Доводы заявителя в той части, что установленный в его автомобиле видеорегистратор зафиксировал иную информацию, с учетом изложенного выше, суд не может принять за основу к отмене обжалуемых постановления и решения. Таким образорм, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес по факту нарушений фио ДЛ.Е. требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от дата о привлечении ...фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, и решение должностного лица от дата, которым указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалобу ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья