Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-823/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителей фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио, действующей на основании доверенности в интересах наименование организации на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010520040102002702 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, решение должностного лица МАДИ от дата, которым указанное постановление оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ №0356043010520040102002702 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением должностного лица МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменений,

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель фио, действующая на основании доверенности в интересах наименование организации, обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что наименование организации является автолизинговой компанией, является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который передан во временное владение и пользование лизингополучателю - наименование организации на условиях финансовой аренды, что подтверждается договором лизинга № 1718392-ФЛ/СПБ-17 от дата, актом ОС-1 приема-передачи по договору лизинга № 1718392-ФЛ/СПБ-17 от дата, дополнительными соглашениями, актами сверки по расчетам по указанному договору лизинга. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку правонарушение совершено наименование организации - пользователем указанного автомобиля.

В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса,, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 8.25 ЗГМ № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет административную ответственность.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, водитель в нарушение ст.7 Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений, разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, имеющего фотоизображение указанного автомобиля, размещенного на территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник – наименование организации.

Данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, принимаются судом за основу к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, имеющего свидетельство о поверке № СП 2619491, действительное по дата, данный комплекс исключает возможность ошибочной фиксации фактов парковки транспортного средства по указанному адресу.

Доводы заявителя в той части, что автомобиль передан во владение иному юридическому лицу, не может быть приняты судом за обстоятельства, безусловно освобождающие заявителя от административной ответственности, поскольку согласно паспорту транспортного средства заявитель наименование организации является собственником указанного автомобиля, а согласно договора лизинга автомобиль передан во временное пользование наименование организации, которое в силу п.4.6 договора аренды несет ответственность за все риски, связанные с использованием указанного автомобиля, но не несет административной ответственности, следовательно, собственник наименование организации является субъектом настоящего административного правонарушения и в полной мере несет ответственность за содеянное. Заявителем не представлено достаточных доказательств о том, что временное пользование иным лицом указанным автомобилем, лишало его, как собственника, права и возможности пользоваться указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010520040102002702 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, решение должностного лица МАДИ от дата, которым указанное постановление оставлено без изменений, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья