Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-12396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заинтересованного лица Комогорцевой-Постниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Комогорцевой-Постниковой А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года, которым

по уголовному делу ... разрешено наложение ареста на имущество – квартиру по адресу: адрес на срок до 25 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство еще с 22 аналогичными уголовными делами, в том числе по факту хищения у потерпевшего фио квартиры по адресу: адрес.

Следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – новый собственник спорной квартиры Комогорцева-Постникова просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку она в настоящее время является добросовестным приобретателем данной квартиры, купленной на открытых торгах по соответствующему решению суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить , связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать , на который налагается на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство, вопреки требованиям п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ дал разрешение наложить арест на имущество, а не наложил самостоятельно на него арест, как это предусмотрено законом.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не дал должной оценки материалам уголовного дела, не проверил сведения, предоставленные органами следствия, о принадлежности вышеуказанного имущества либо иных имеющихся в отношении него ограничений.

Заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие её доводы о приобретении данной квартиры на открытых торгах как залоговое имущество банка по соответствующему решению суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела эти документы проверены судом не были, доводы заинтересованного лица о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Помимо этого, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что ранее апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции о продлении срока ареста на спорную квартиру было отменено, материал по аресту направлен на новое судебное рассмотрение, в ходе которого постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении указанного срока было отказано именно по тем основаниям, что Комогорцева-Постникова является добросовестным приобретателем данной квартиры.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя необходимо известить заинтересованное лицо – Комогорцеву-Постникову о времени и месте рассмотрения дела, проверить представленные ею документы, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, новое судебное разбирательство следует провести с участием самого следователя фио, проверить обоснованность его ходатайства, с которым он по неизвестной причине повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством в отношении спорной квартиры, с учетом того обстоятельства, что ранее она на основании судебного решения была реализована на торгах, по результатам которых добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры стала Комогорцева-Постникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года, которым по уголовному делу ... разрешено наложение ареста на имущество – квартиру по адресу: адрес на срок до 25 июля 2020 года – отменить.

Материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий