Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-17480/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденной Подоговой Е.В. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Подоговой Елены Владимировны, паспортные данные и зарегистрированной адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Симоновского районного суда адрес от дата Подогова Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск наименование организации, с Подоговой Е.В. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма.

Осужденная Подогова Е.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ей приговором суда. Указывает, что она отбыла более половины срока наказания, не имеет нарушений и взысканий, характеризуется положительно, возмещает причиненный ущерб, на её иждивении находится малолетняя дочь.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная Подогова Е.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что она раскаялся в совершенном преступлении, частично возместила причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, взысканий не имеет, на его иждивении находятся малолетняя дочь. Представитель потерпевшего не возражает против удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация следственного изолятора, в котором она отбывает наказание, поддержала её ходатайство. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Подоговой Е.В. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной, представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства, по месту отбытия наказания Подогова Е.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суду предоставлена справка о том, что после освобождения ей будет предоставлена работа.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение осужденной к труду является её обязанностью, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Подоговой Елены Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий