Мотивированное решение
Дело № 02-2417/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2020 года г. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авиловой Людмиле Ивановне, о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества
УСТАНОВИЛ
Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Авиловой Л.И. о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 234 474 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 544 руб. 75 коп., всего взыскать 240 019 руб. 55 коп, мотивируя свои требования тем, 15.09.2017 произошел страховой случай —повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ЕД77-1616 0252113 (страхователь - Дронский Роман Владимирович) в результате пожара от расположенных рядом строений находящихся по адресу по адресу: 143041, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр. Луначарского д.5.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил рассмотреть.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, явку своего представителя в суд не обеспечил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Суд, огласив заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, согласно предоставленной выписки от 20.03.2020 года из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области, по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, проспект Луначарского дом 5, зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), с кадастровым номером 50:20:0071012:224, ½ доля которого принадлежит на основании права о собственности Авиловой Л.И.
15.09.2017 по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, проспект Луначарского дом 5, на территории земельного участка принадлежащего Авиловой Л.И. произошел пожар бани.
По факту произошедшего пожара, исполняющим обязанности дознавателя отдела НД по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области проведена проверка по сообщению о пожаре, происшедшем 15 сентября 2017 г, в строении бани, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр-т. Луначарский, д. 5, в ходе которой 22.09.2017 года принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ по основанию отсутствия события преступления.
В ходе проведения дознания отделом НД по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области установлено следующее: 15 сентября 2017 года в 03 ч. 00 мин. на диспетчерский пульт ЗПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по Московской области» поступило сообщение о пожаре в строении бани по вышеуказанному адресу. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение строения бани по всей площади и строящегося частного дома. Была угроза распространения пожара на рядом стоящие строения. Принятыми мерами пожарных подразделений в 06 ч. 25 мин. 15.09.2017 пожар был ликвидирован. В ходе ликвидации пожара производилась разборка и проливка строительных конструкций строений. Жертв и пострадавших нет.
В результате пожара обгорели и обрушились кровля и перекрытие строения бани, обгорели внутренние перегородки, выгорели двери и оконный проем, в 6,2 м. к западу частично обгорела восточная стена строения сарая, а также разрушено остекление. На участке дома № 3 проспекта Луначарский выгорел строящийся частный дом, размерами 10x12 м., трехэтажный, принадлежащий гр. Самойловой Г.С. Так же на участке дома № 3 оплавился пластиковый фронтон кровли двухэтажного жилого дома, принадлежащий гр. Хромченко И.А. Выгорело строения сарая, а также оплавилось строение сарая находящееся в 3 метрах к северо-западу, оплавилось пластиковая обшивка хозяйственного блока, строения туалета и душа, принадлежащего гр. Романенко В.С., На участке дома 21 по ул. Петровское шоссе полностью обгорела восточная и частично северная стена жилого дома, принадлежащего Дронскому Р.В., данное строение дома застраховано на случай пожара в страховой компании «Росгосстрах», сумма ущерба будет определена сотрудниками страховой организации.
Из объяснения гр. Авиловой Л.И, следует, что она является собственником строения бани по адресу: Московская область, Одинцовский район, г, Голицыне, пр- т. Луначарский, д. 5, Данное строение бани 1993 г.п., освещение и отопление электрическое, конструкционные элементы деревянные. В строении бани было два помещения, из которых парилка и предбанник. В помещении парильной располагалась электрическая каменка, указанная каменка была напрямую подключена к электросчетчику, который располагался в юго-западной стене. Подключение проводил специалист-электрик в 1997 году, нареканий не было, после чего в 2006 году электропровода были заменены. Электросчетчик был установлен в 1993 году, в данном электросчетчике был встроенный автомат защиты, который отключался после эксплуатации бани. В период эксплуатации нареканий на работу не было. Так, примерно 02 ч, 20 мин. 15.09.2017 начал мигать свет в доме, после чего она вышла на улицу и увидела дым, выходящий из-под крыши строения бани, она с мужем сразу же начали тушить пожар подручными средствами и в это же время, она вызвала пожарную охрану. Так же им помогали тушить пожар семья Романенковых из д. 6 пр-т Луначарского, которые сообщили, что тоже, вызывали пожарную охрану. Далее пожар перекинулся на соседний строящийся дом, так как он располагался слишком близко, примерно 0,6 м, до стены, а выступ крыши был расположен от бани на расстоянии 0,1 м., что я думаю, является нарушением требований пожарной безопасности. Причина пожара не известна, предположительно перепад напряжения, однако электричество в строении бани отключалось после эксплуатации. Перед началом пожара строение бани не эксплуатировалось примерно 14 дней.
Осмотром места пожара установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются в северо-западной части строения бани в районе кровли. В данном месте деревянные конструкционные элементы имеют наибольшие термические повреждения, обгорели до образования древесных углей и зольных остатков. При детальном осмотре места максимальных термических повреждений, в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электропровода, многожильного, бурого цвета, со спеканием на конце шарообразной формы без газовых пор, хрупкие на ощупь, при изгибе легко ломаются. По мере удаления от места максимальных термических повреждений в другие стороны видно, что степень термических повреждений строительных конструкций строения постепенно уменьшается. Также в периметре пожара, в пожарном мусоре были обнаружены жилы электрических проводов, без изоляции, спеканий и оплавлений не имеют. Более каких-либо материалов, предметов, технических средств и оборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром не обнаружено.
В ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в строении бани, когда люди находились в строении дома, и был обнаружен по дыму выходившего из-под крыши. Фактов поступления угроз поджогом данного строения, не установлено. Признаков проникновения на территорию и в строение f посторонних людей не выявлено.
Согласно заключения специалиста ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 21.09.2017 очаговая зона пожара расположена в северо-западной части строения бани, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, не исключается версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы кабеля электропровода, возникший в результате перепада напряжения в электросети.
Из представленного в ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 года ½ доля в общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0071012:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, ул. Петровское шоссе, д.21, принадлежит с 08.06.2016 года Дронскому Роману Владимировичу.
02.09.2017 года Дронский Р.В. застраховал на период времени с 04.09.2017 года по 03.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, жилой дом с кадастровым номером 50:20:0071012:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, ул. Петровское шоссе, д.21, где ½ доля в общедолевой собственности принадлежит ему, и ½ доля в общедолевой собственности принадлежит Дронскому Алексею Владимировичу. В страхования Дронский Р.В. оплатил в ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 26 499 руб. 20 коп. и получил страховой полис ЕД77-1616 № 0252113.
18.09.2017 года Дронский Р.В. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщил о страховом случае произошедшим 15.09.2017 года.
18.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату в сумме 117 237 руб. 40 коп. на имя Дронского Романа Владимировича и 117 237 руб. 40 коп. на имя на имя Дронского Алексея Владимировича.
Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату по договору страхования ЕД77-1616 № 0252113 заключенного между страховщиком и страхователем, в следствии произошедшего страхового случая 15.09.2017 года на общую сумму 234 474 руб. 80 коп.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом в суд ответчиком Авиловой Л.И. не представлено доказательств того, что ей осуществлялось надлежащим образом обслуживание и пользование системой электроснабжения, расположенной в пристройке (бане), находящийся на территории дом № 5, по проспекту Луначарского, в городе Голицыно, Одинцовского района, Московской области. Так же ответчиком Авиловой Л.И. в суд не представлено доказательств того, что пожар по вышеуказанному адресу произошёл из-за поджога третьих лиц, либо по вине производителя электрической продукции или по вине исполнителя, который выполнял работы по установлению электрического снабжения в указанной пристройке (бане).
Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а так же их в совокупности, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, об удовлетворение требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Авиловой Л.И.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Авиловой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в следствии произошедшего пожара– удовлетворить.
Взыскать с Авиловой Людмилы Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в сумме 234 474 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 544 руб. 75 коп
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья:
решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2020 года г. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авиловой Людмиле Ивановне, о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Авиловой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в следствии произошедшего пожара– удовлетворить.
Взыскать с Авиловой Людмилы Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в сумме 234 474 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 544 руб. 75 коп
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: