Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-9946/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

4 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора Чубенко А.А.,

обвиняемого Глушкова А.А., адвоката Кисиевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым

Глушкову ..., паспортные данные ..., гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Глушкова А.А., адвоката Кисиевой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чубенко А.А., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день Глушков А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

14 декабря 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы Глушкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство соединены шесть уголовных дела.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Глушкову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Глушкова А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.

Адвоката Кисиева О.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки доводам защиты о невозможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Глушкова А.А., не обеспечил участие обвиняемого в судебном заседании даже в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел ходатайство без его участия. По мнению адвоката, достаточных доказательств причастности Глушкова А.А. к совершению преступления в материалах дела не имеется. При принятии решения суд не учел данные о личности Глушкова А.А., который не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, работал, имеет на иждивении мать – инвалида 1 группы, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Адвокат по соглашению Пинясов Ю.А. не был уведомлен о рассмотрении ходатайства в суде и в судебном заседании участия не принимал. Просит отменить постановление суда, изменить Глушкову А.А. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Глушкову А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Глушков А.А. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который подозревается в совершении другого тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Глушкову А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Глушков А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Глушкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по нескольким преступлениям, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия Глушкова А.А., его интересы в суде представляла адвокат Кисиева О.И., а потому доводы жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Адвокат Пинясов Ю.А. сообщил, что в декабре 2019 года с ним расторгнуто соглашение на защиту интересов Грушкова А.А., он не участвует в уголовном деле с указанного времени, а потому доводы жалобы защитника о не извещении адвоката Пинясова Ю.А. о судебном заседании являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года в отношении Глушкова Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: