Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-31563/2020

(№ М-1692/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО «Оценочная компания «Юрдис» о признании недействительной (недостоверной) величины оценки – возвратить,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Оценочная компания «Юрдис» о признании недействительной (недостоверной) величины оценки арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 533,6 кв.м., общая доля в праве 14/3 в сумме 15608320 руб., установленной отчетом ООО «Оценочная компания «Юрдис» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Головинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к ООО «Оценочная компания «Юрдис» о признании недействительной (недостоверной) величины оценки оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, в исковом заявлении не указан подведомственный суду спор о праве, при этом, указанное в качестве ответчика ООО Оценочная компания «Юрдис» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого оспаривается оценка, а сторона исполнительного производства - взыскатель фио, не указана в качестве ответчика.

Возвращая определением от дата исковое заявление фио, судья исходил из того, что дата от фио поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просьба о привлечении в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству фио, при этом, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от дата недостатки в установленный срок не устранены, учитывая, что совершение таких процессуальных действий как принятие уточненного иска и привлечение третьих лиц возможно после принятия искового заявления к производству, что в данном случае не имеет места, при этом, указал, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному предъявлению в суд в общем порядке, после устранения отмеченных недостатков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 147 ГПК РФ определено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные , а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от дата «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ГПК РФ.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В того же Постановления Верховного Суда РФ указано на то, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

Согласно этого же Постановления Верховного Суда РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( ГПК РФ), что необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (, ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Вместе с тем, указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с отметкой о его принятии Головинским районным судом адрес от дата от фио поступило ходатайство об исполнении определения Головинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения с просьбой о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству фио с приложением заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и копии почтовых квитанций об отправлении копии заявления лицам, участвующим в деле. При этом, акт об отсутствии документов, указанных в приложении к ходатайству, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судом не составлялся.

Согласно ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения на основании необходимости истцу указания фио в качестве ответчика, поскольку правовые основания для этого у суда отсутствовали, при том, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО Оценочная компания «Юрдис».

При этом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Кроме того, нормы гражданского процессуального права не предусматривают возможности решения вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения ответчика, как и для последующего его возвращения.

С учетом изложенного вывод суда о возвращении заявления является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья