Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 18 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуриевой Русланы Хасановны задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуриевой Р.Х. задолженности по договору потребительского кредита в сумме 23786 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 18 марта 2020 года постановлено: возвратить АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуриевой Русланы Хасановны задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что в подтверждении заявленных требований взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ОАО АКБ «Росбанк» и должником договора, заключенного в простой письменной форме, расчет задолженности, документы, подтверждающие переход права требования. Отсутствие уведомления должника о переходе права требования не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложен реестр прав требований к должнику по договору цессии от 06.11.2018 № SG-CS/18/06, подписанный сторонами; документы, подтверждающие полную оплату прав (требований) по договору уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018 № SG-CS/18/06; отсутствует уведомление должника о переходе права требования.

Из представленных материалов следует, что при подаче АО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ОАО АКБ «Росбанк» и должником договора, заключенного в простой письменной форме, документы, подтверждающие переход права требования. Соответственно, вывод мирового судьи об отсутствии реестра прав требований к должнику по договору цессии от 06.11.2018 № SG-CS/18/06, подписанный сторонами, является несостоятельным.

Довод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих полную оплату прав (требований) по договору уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018 № SG-CS/18/06 противоречит п. 2,п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Отсутствие уведомления должника о переходе права требования не нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 18 марта 2020 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья