Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-2448/2020

Дело № 33-16965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на службе в полиции, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Управлению внутренних дел по САО Главного управления МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении от дата № *** л/с; восстановлении на службе в должности старшего эксперта межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета его ежемесячного начисления; компенсации морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с августа 2009 года являлась сотрудником правоохранительных органов. Приказом начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от дата № *** л/с уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для принятия решения об увольнении со службы было заключение по результатам служебной проверки дата. Истец считает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями п.п. 11, 14, 30.1, 30.9, 40, 47 приказа № 161 Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио и её представитель адвокат фио в судебном заседании, исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных требований, считая увольнение истца законным и обоснованным, ссылаясь на совершение А.фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, её представитель фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.фио, её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные проходила службу в органах внутренних дел с августа 2009 года, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата назначена экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от дата к контракту от дата фио переведена на должность старшего эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с дата.

На основании приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от дата № *** л/с с А.. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от дата, назначенной начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио

Заключением служебной проверки установлено, что майор полиции фио совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1, 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно в употреблении наркотических средств и управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам служебной проверки издан приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от дата № *** л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции А.фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований положений Федеральных законов от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от дата № 3-ФЗ «О полиции» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.фио требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в общественном месте управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Доводы истца о недоказанности её вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения нет судебного решения вступившего в законную силу о признании виновной в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку указанное не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Так согласно медицинскому заключению от дата по результатам химико-токсилогического исследования (справка № *** от дата) в моче А.фио обнаружен амфетамин, у А.фио установлено состояние опьянения (акт № ***-109) (л.д.88-89). В материалы служебной проверки приобщен рапорт от дата начальника ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции фио на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об изменениях в поведении и самочувствии А.фио, которые связаны, предположительно, с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ.

дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении А.фио составлен протокол № 77 МР *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.103).

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Действия истца, имевшие место дата, не отвечают приведенными выше положениям действующего законодательств, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, и не дают оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.

Процедура расторжения контракта с А.фио и её увольнением из органов внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от дата № *** л/с незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции отклонены доводы А.фио о том, что при проведении служебной проверки были нарушены пункты 11, 30.1, 30.9, 40, 47 Порядка организации и проведения служебных проверок, поскольку дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении А.фио составлен протокол № 77 МР *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

При этом как следует из материалов служебной проверки, объяснения по существу вопроса истцу предлагал дать начальник ИЛС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, проводящий служебную проверку. То обстоятельство, что приказ о расторжении контракта был издан до истечения двух рабочих дней, не влечет безусловного восстановления А.фио на службе, поскольку от дачи объяснений она отказалась, о чем составлен акт, изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели и подтвердила в судебном заседании истец, пояснив, что дата она не приехала для дачи объяснений, поскольку бывший сотрудник Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы Клещевников по телефону сообщил ей, что в ее кабинете происходит обыск и, якобы, изъяли наркотические средства.

Доводы А.фио о том, что в нарушении п. 40 Порядка организации и проведения служебных проверок ее не ознакомили с результатами служебной проверки являются не состоятельными, поскольку в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истцом не представлены доказательства, что она обращалась к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с ее результатами служебной проверки и заключением.

Также судом отклонены доводы истца как необоснованные о том, что ее увольнение состоялось в период отпуска, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы А.фио о том, что при проведении служебной проверки были нарушения Порядка организации и проведения служебных проверок являются несостоятельными, поскольку препятствий в обращении в суд об оспаривании увольнения в связи с нарушением Порядка организации и проведения служебных проверок не имелось.

Поскольку обстоятельств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, основные требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, постольку предусмотренных ст. Трудового кодекса Российской федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда также у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи