Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата судебного приказа от дата по гражданскому делу № 2-1531/10 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению – отказать ,  

УСТАНОВИЛ: 

наименование организации, действуя как правопреемник наименование организации, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма И просит о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, указывая, что в настоящее время судебный приказ утерян, о чем стало известно из сообщения Сурпуховского РОСП УФССП по адрес.

Мировым судьей дата постановлено определение, которым было отказано в удовлетворении заявления наименование организации по тем основаниям отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа в отношении должника к исполнению, равно как и доказательств утраты исполнительного документа .

Указанное определение мирового судьи обжаловано наименование организации, в частной жалобе указав, что невозможность представить документы об исполнительном производстве, оконченных в дата, не является свидетельством того, что судебный приказ был передан предыдущему взыскателю наименование организации. При этом за время нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов в адрес наименование организации не поступало ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал судебного приказа, соответственно, новому кредитору наименование организации при подписании акта приема-передачи документов к договору цессии от дата переданы не были.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

дата мировым судьей судебного участка № 76 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

дата на основании определения мирового судьи судебного участка № 76 адрес произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации.

дата на основании определения мирового судьи судебного участка № 76 адрес произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Как следует из письма начальника Серпуховского районного ОСП УФССП по адрес исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1531/10 в отношении фио окончено дата в связи с истечением срока хранения материалов, оконченных в дата, не имеется.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа мировой судья правомерно сослался на ст. ст.21,22 ФЗ « Об исполнительном производстве» устанавливающей трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который отсчитывается со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, или со дня возвращения взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, и установил, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек. В материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению после того как исполнительное производство было окончено в дата. Так, наименование организации не представило доказательств того, что заключив с наименование организации договор цессии дата, предпринимало попытки получить указанный исполнительный документ у наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ наименование организации доказательств обратного не представило.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 76 адрес имелись основания для вывода об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа в отношении должника к исполнению, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока и , как следствие, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, основано на законе, а потому не подлежит отмене.

Ссылки наименование организации на ч.2 ст. 430 ГПК РФ в обоснование уважительности пропуска срока не состоятельны, поскольку об отсутствии судебного приказа наименование организации узнал в момент заключения договора цессии с наименование организации при подписании акта приема-передачи документов, то есть дата, в то же время заявление о выдаче дубликата судебного приказа наименование организации подало мировому судье лишь в дата.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья