Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-186968/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Рамазанова И.Р.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазанова И.Р.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 06 июля 2020 г., которым

Рамазанов ... паспортные данные ...

- 13.11.2011 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.06.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней,

- 24.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 03.02.2020 г. условное осуждение отменено, назначено отбывание 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.04.2018 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Рамазанов И.Р. признан виновным в том, что 23 мая 2019 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рамазанова И.Р. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов И.Р., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что он (Рамазанов) с 11.12.2019 г. находится в заключении, за весь период взысканий по месту содержания не получал, в связи с чем просит наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Рамазанова И.Р. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований – УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Рамазанову И.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Рамазанова И.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рамазанова И.Р. обстоятельств суд учел признание вины, наличие 3-х малолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление назначены судом Рамазанову И.Р. в пределах санкции ст. 264. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров определено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с видом, назначенным осужденному для отбывания лишения свободы по предыдущему приговору.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Рамазанову И.Р. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. в отношении Рамазанова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий