Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-9996\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2020 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Моренко К.В., адвоката Меньшикова Д.О. в интересах обвиняемого Жирякова В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшикова Д.О. в интересах обвиняемого Жирякова В.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, которым в отношении

Жирякова В.Б., ***,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва ***, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года, с ограничениями, установленными судом.

В удовлетворении ходатайств защитника Меньшикова Д.О. и обвиняемого Жирякова В.Б. об избрании Жирякову меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

27 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном , УПК РФ, был задержан Жиряков и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 апреля 2020 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Жирякова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2020 года, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были учтены требования УПК РФ, не был исследован вопрос о возможности применения в отношении Жирякова более мягкой меры пресечения, не дана оценка законности и обоснованности задержания Жирякова и помещения его в ИВС на срок более полутора суток. Автор жалобы указывает, что Жиряков является гражданином РФ, имеет место работы и постоянное место жительства, состоит в браке, не судимый. У суда отсутствовали основания полагать, что Жиряков скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит избрать в отношении Жирякова меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу закона избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Жирякова к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Жиряков, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Жирякова иной меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Жирякова меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Судом приняты во внимание положения , , УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая в отношении Жирякова меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Жиряков может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возложенные на Жирякова запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Жирякова меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ. У органов предварительного расследования имелись достаточные основания для задержания Жирякова, порядок задержания которого соблюден.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жирякова В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: