Приговор

дело № 1-290/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 015978 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого Головинским районным судом адрес дата по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 167 УК РФ, к наказанию, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на дата 6 месяцев, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, дата, примерно в время, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что его действия очевидны для продавца фио, взял со стеллажа выставленный на продажу товар, а именно: одну бутылку водки «Беленькая», объёмом 1 литр, стоимостью сумма, без учёта НДС, принадлежащую наименование организации, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, направился в сторону выхода из магазина, понимая, что за его действиями наблюдает продавец фио, и пересёк кассовую зону, после чего, удерживая похищенное при себе из корыстных побуждений, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым наименование организации материальный ущерб в размере сумма, без учёта НДС.

Он же, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, дата, примерно в время, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что его действия очевидны для продавца фио, взял со стеллажа выставленный на продажу товар, а именно: одну бутылку ликёра «Антика Самбука», объёмом 0,5 литра, стоимостью сумма, без учёта НДС, принадлежащую наименование организации, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, направился в сторону выхода из магазина, понимая, что за его действиями наблюдает продавец фио, и пересёк кассовую зону, после чего, удерживая похищенное при себе из корыстных побуждений, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым наименование организации материальный ущерб в размере сумма, без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от представителя потерпевшего фио поступило заявление с согласием на проведение слушания дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает четырёх лет лишения свободы.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества дата и дата, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заверив суд в изменении образа жизни, приведшего его на скамью подсудимых, а также то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, холост, детей не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, то, что фио ранее судим за аналогичные по предмету преступного посягательства преступления против собственности, при условии, что он нигде не трудоустроен и стабильного легального источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации характеризуется крайне отрицательно, и совершил данные преступления в период испытательного срока отбытия наказания, характеризуясь негативно в филиале № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, где состоит на учёте с дата, нарушая порядок отбывания условного осуждения, за что ему три раза продлевался испытательный срок, инспекция также выходила с представлением об отмене условного срока, за это время фио трудоустроен не был, злоупотребляя спиртными напитками и многократно привлекаясь к административной ответственности, о чём в судебном заседании суду сообщил инспектор фио, у которой подсудимый состоит на контроле.

Также, реализуя цели и принципы назначения наказания, опираясь на приведённые выше доводы, суд не находит оснований для применения к подсудимому по настоящему уголовному делу видов альтернативных наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, равно, как и положений ст. 73 УК РФ, и не считает возможным его исправление без изоляции от общества, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая то, что фио был ранее судим дата Головинским районным судом адрес к наказанию, которое признавалось на основании ст. 73 УК РФ условным, и вновь совершил указанные преступления в период испытательного срока, суд, с учётом данных о личности подсудимого полагает необходимым, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, и назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

При этом, в действиях фио отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее был судим дата за преступления, осуждение по которым признавалось условным, что, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, их неоднократности, и данных о личности фио, установленных судом и приведённых в приговоре, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не находя достаточных данных для определения наказания к отбытию в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ фио меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание фио по приговору Головинского районного суда адрес от дата и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить наказание по приговору Головинского районного суда адрес от дата, и, окончательно назначить фио наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, фио меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R, находящийся на хранении при материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: