Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А.

Дело № 7-7037/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шапиро А.Я. по доверенности Дворянкова В.М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от 19 февраля 2020 года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении Шапиро А.Я.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от 19 февраля 2020 года, Шапиро А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лиц МАДИ, Шапиро А.Я. подал на него жалобу в Головинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 20 мая 2020 года вышеприведенный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Шапиро А.Я. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Ананьева Т.П., внесенная в перечень водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, а сам он находился за пределами РФ, о чем свидетельствует загранпаспорт с отметками пограничных служб Российской Федерации и Израиля; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат нормам материального права.

В судебное заседание Московского городского суда Шапиро А.Я., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлениям об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Признавая Шапиро А.Я. виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 10.20 час. 14 февраля 2020 года по адресу: г. ***, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шапиро А.Я., разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица МАДИ, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, которое исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

При этом, были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 14 февраля 2020 года указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, в том числе из выданного «Ингосстрах» на период его действия с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года договора страхования ОСАГО ***, заграничного паспорта №*** на имя гражданина РФ Шапиро А.Я. с отметками погранслужбы о пересечении границы, усматривается, что привлекаемый к административной ответственности Шапиро А.Я. является собственником и страхователем транспортного средства государственный регистрационный знак ***, к управлению которым допущен он и Ананьева Т.П., в период времени с 09 января 2020 года по 19 февраля 2020 года Шапиро А.Я. пересекал государственную границу Российской Федерации, находился в Израиле.

Совокупность представленных и исследованных судом второй инстанции доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – в 10.20 час. 14 февраля 2020 года названное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывал в поданной им в суд первой инстанции жалобе, а также подтверждено защитником в судебном заседании суда первой инстанции, и что при рассмотрении настоящего дела учтено не было, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь – 30. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Шапиро А.Я. по доверенности Дворянкова В.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от 19 февраля 2020 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении Шапиро А.Я. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина