Определение суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело 11-140/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 14 октября 2019 года, которым постановлено: отказать ООО МК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Разенковой Татьяной Ильиничны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Разенковой Т.И. задолженности по договору потребительского займа № 1900083292 от 15.06.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятия заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. Таким образом, наличие между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 124, 125, 126 ГПК РФ, ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа в простой письменной форме, в связи с чем, основания полагать, что договор потребительского займа заключен именно с Разенковой Т.И. у мирового судьи, отсутствовали. Таким образом, заявленные требования не могут рассматриваться как бесспорные.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО МК «Лайм-Займ» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-140/2020

15 мая 2020 года Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 14 октября 2019 года.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда, и кто является помощником.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и помощнику.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен 15 мая 2020 г.

Председательствующий:

Помощник:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«_12_» _ноября 2019 года

Судья Головинского районного суда адрес Ланин Н.А.,

ознакомившись с частной жалобой частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 30 августа 2019 года, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение частной жалобой ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 30 августа 2019 года., назначить к разбирательству в открытом судебном заседании 09.12.2019 года в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.31, корпус 2, зал № 405.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья