Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0146/2020 | Головинский районный суд
Дело № 11-146/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2020 года
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Карацукове И.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Тереховой Надежды Георгиневны на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Тереховой Надежды Георгиевны в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору потребительского микрозайма от 01.12.2016 года № 264-0150-2016 в размере задолженности по основному долгу сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Надежды Георгиевны, - без удовлетворения.
Судья
Дело № 11-146/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2020 года
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Карацукове И.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Тереховой Надежды Георгиневны на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Тереховой Надежды Георгиевны в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору потребительского микрозайма от 01.12.2016 года № 264-0150-2016 в размере задолженности по основному долгу сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО МФК «Русские деньги» обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Н.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016г. между ООО МФК «Русские деньги» и Тереховой Н.Г. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере сумма на срок до 15.12.2016г. В настоящий момент обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 02.12.2016г. по 29.03.2019г., сумма – неустойка, а всего в размере сумма 12.02.2018г. ответчику направлялась претензия, которая осталась без ответа. ООО МФК «Русские деньги» просит взыскать с Тереховой Н.Г. общую задолженность по договору микрозайма сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терехова Н.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что является получателем пенсии, размер которой является незначительным, имеет обязательства перед иными кредитными организациями, а также обязательства по погашению задолженности по решению суда.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Русские деньги» не явился, о рассмотрении дела судом извещался, направил в суд заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Тереховой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1,4).
В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ, в редакции от 21.07.2014г., действующей в момент заключения договора займа, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ, в редакции от 03.07.2016г., действующей в момент заключения договора займа, установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 01.12.2016г. между ООО МФК «Русские деньги» и Тереховой Н.Г. был заключен договор микрозайма №264-0150-2016, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере сумма на срок до 16.12.2016г. (л.д.10-14).
Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка установлена 365% годовых.
В соответствии с п.12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Денежные средства по договору микрозайма от 01.12.2016г. №264-0150-2016 в размере сумма были переданы Тереховой Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером №а264-107 от 01.12.2016г. на сумму сумма (л.д.19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 807-810 ГК РФ, положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к правильному выводу о взыскании с Тереховой Н.Г. в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма от 01.12.2016 года № 264-0150-2016 по основному долгу сумма, по процентам за пользование денежными средствами сумма, по неустойке за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору микрозайма нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Принимая во внимание то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительном размере ее пенсии, о наличии обязательств перед иными кредитными организациями, а также обязательств по погашению задолженности по решению суда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наличие указанных обстоятельств основанием для снижения размера задолженности по договору микрозайма не является, данные обстоятельства о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Надежды Георгиевны, - без удовлетворения.
Судья