Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-9634/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, которым

Малых ..., паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему троих малолетних детей, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день Малых И.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

13 июня 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Малых И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 12 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Малых И.Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 июня 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Малых И.Б. под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 июня 2020 года.

Адвокат Арапов А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Малых И.Б. необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований принятия обжалуемого решения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также не учел указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. Обстоятельства, на основании которых Малых И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными для продления этой меры пресечения. По мнению адвоката, суд не проверил обоснованность доводов следователя, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, не выяснил причины, по которым они не были проведены. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Малых И.Б. страдает рядом хронических заболеваний, его состояние здоровья ухудшается, на его иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга. Просит отменить постановление суда, избрать Малых И.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Малых И.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Малых И.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, не имел постоянного, легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Малых И.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Малых И.Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Малых И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года в отношении Малых ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: