Мотивированное решение

Дело № 02-2317/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2020 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа, отмене, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа, отмене, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 242 от дата , сроком исполнения обязанностей на 7 месяцев. Истец был принят на должность коммерческого директора с окладом сумма. дата. истец получил уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 7 ст.83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. Приказом № 5 от дата трудовые отношения с истцом прекращены. Истец полагает, что прекращение трудовых правоотношений произведено незаконно, поскольку на адрес, субъекта адрес чрезвычайная ситуация не вводилась, в связи с чем правовых оснований для прекращения трудовых отношений не имелось. Истец с учетом уточнения просил признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить на работе в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения решения суда, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсировать моральный вред, в размере сумма, а также обязать ответчика предоставить добровольное страхование за счет средств работодателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что введенные в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой Правительством РФ меры, были направлены на соблюдения режима изоляции, обеспечение реализации режима ограничений, однако не являлись чрезвычайными обстоятельствами. На адрес, субъекта РФ режим чрезвычайной ситуации не вводился, что в данном случае не позволяло работодателю применить положения, предусмотренные ч.7 ст.83 ТК РФ. Относительно добровольного медицинского страхования пояснила, что социальный пакет предусматривался условиями трудового договора, в связи с чем просила возложить обязанности на работодателя исполнить принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, направил в суд ответ на запрос с указанием среднего заработка истца за период работы, иных документов, возражений, относительно доводов искового заявления в суд не направил.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец на основании срочного трудового договора № 242 от дата был принят в организацию ответчика на должность коммерческого директора с окладом сумма (л.д.7-8).

Согласно представленному уведомлению (л.д.9-10) дата в адрес истца ответчиком направлено сообщение о прекращении трудовых отношений по п.7 ст. 83 ТК РФ наступление чрезвычайных обстоятельств.

Приказом№ 5 от дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с дата по п.7 ст. 83 ТК РФ наступление чрезвычайных обстоятельств (л.д.11), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (л.д.12-13).

Согласно представленному платежному документу выплата денежных средств в связи с увольнением произведена дата (л.д.14).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п7 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы закона наступление чрезвычайных обстоятельств, перечень которых дан в п. 7, может служить основанием для прекращения трудового договора с работником при условии, если наступление того или иного обстоятельства констатировано решением Правительства РФ или органа государственной власти субъекта РФ. При отсутствии такого решения прекращение трудового договора считается незаконным, вне зависимости от того, имело ли оно место в действительности.

В судебном заседании представителем ответчика решения уполномоченного органа о введении на адрес или субъекта РФ – адрес чрезвычайного положения не представлено, доказательств невозможности исполнения трудовых отношений не представлено. Согласно п. 1 Указа Президента РФ от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дата дата включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. При этом, Указ Президента РФ от дата не признает угрозу распространения короновирусной инфекции обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание положение закона, а также отсутствие доказательств, со стороны ответчика, суд полагает, что приказ о прекращении трудовых отношений по п.7 ст. 83 ТК РФ наступление чрезвычайных обстоятельств является незаконным, подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма Вместе с тем, суд с учетом представленной справки НДФЛ, что в основу решения суда может быть положен расчет истца, поскольку он подтверждается материалами дела, в связи с чем размер среднего дневного заработка составляет сумма (сумма / 64 = сумма)

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – суммад. дней, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (12877,34 *53 = сумма). Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, суд учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ предусматривающих, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в связи с чем с работодателя подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, поскольку ответчиком выплата произведена лишь дата, а не дата с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере сумма ( 123525,06 *6%810150 * 4)

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить дополнительное медицинское страхования, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в предоставлении установленных трудовым договором социальных льгот не отказывал, кроме этого, учитывая тот факт, что судом принято решение о восстановлении на работе, истец не лишен возможности получить исполнение условий трудового договора путем обращения к работодателю.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконным приказа, отмене, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать приказ № 5 от дата о прекращении трудовых отношений с фио по п.7 ст. 83 ТК РФ наступление чрезвычайных обстоятельств незаконным.

Восстановить фио в должности коммерческого Директора наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено дата