Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/20 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/20 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с фио задолженность по договору займа, по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 13 апреля 2017 года по 11 апреля 2020 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере сумма, осуществляемыми не позднее 12-го числа каждого месяца начиная с 12 апреля 2012 года. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее 12.04.2017 года. Между тем, обязательства по договору займа ответчик исполнил частично. В полном объеме сумму займа в согласованный сторонами срок не вернул. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Соответствующее требование ответчиком не исполнено.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа от 12 июля 2012 года между фио и фио Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора займа от 12 июля 2012 года займодавец фио передал в собственность заемщика фио денежную сумму в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее 12 апреля 2017 года. В силу п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: по сумма не позднее двенадцатого числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года. Согласно п. 3 договора займа стороны подтверждают, что деньги были переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющего обязанности нотариуса. В действительности денежные средства по договору займа не передавались ни до, ни после подписания договора. Между сторонами имелись партнерские отношения по бизнесу, было достигнуто соглашение о том, что фио в будущем выплатит фио вознаграждение за управление его (фио) предприятием. Сумму вознаграждения конвертировали в заем. Планировалось, что после фактической выплаты вознаграждения фио, последний подпишет оформленную надлежащим образом расписку о возврате фио всей суммы займа. фио в июле 2012 года не располагал денежной суммой для выдачи займа. Учитывая то, что ответчиком по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи фио денежных средств, следует вывод, что договор займа между фио и фио является незаключенным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении. Встречный иск не признал. Просит об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск фио не признал. Представил письменный отзыв на данное исковое заявление. Заявил о применении исковой давности к заявленным фио требованиям. Встречный иск фио поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит об их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа. Данный договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передал в собственность заемщику в беспроцентный заем денежную сумму в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора эквивалентно сумма, для личного пользования, а заемщик принял и обязуется возвратить указанную сумму не позднее двенадцатого апреля две тысячи семнадцатого года.

Возврат суммы будет осуществляться заемщиком в следующем порядке: по сумма не позднее двенадцатого числа каждого месяца, начиная с августа две тысячи двенадцатого года. (пункт 2).

Стороны подтверждают, что деньги были переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющего обязанности нотариуса. (пункт 3).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. (пункт 6).

Возврат каждой части суммы займа подтверждается путем написания займодавцем расписки в получении долга. (пункт 7).

Как пояснил в ходе судебном заседании представитель истца, ответчик фио в предусмотренный договором срок сумму займа не вернул. Соответствующая сумма была погашена им частично. Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма На указанную сумму начислены проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 395 ГК РФ начиная с 13.04.2017 года. Размер соответствующих процентов по состоянию на 11.04.2020 года составляет сумма В адрес ответчика 12.03.2020 года направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

В подтверждение доводов искового заявления о передаче должнику предмета займа, а также о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца, помимо договора займа от 12 июля 2012 года о получении фио от фио денежной суммы в размере сумма, представлены: электронная интернет переписка между фио и фио (л.д. 91-100); данные о принадлежности фио адреса электронной почты, используемой при осуществлении указанной переписки, содержащиеся в личном деле работника (л.д. 84-90); претензия в адрес фио от 12 марта 2020 года с требованием о возврате денежной суммы.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства подтверждают как факт передачи фио должнику фио предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того и факт возникновения у фио обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца фио о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2).

В Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно условиям кредитного договора заемщик фио принял на себя обязательства по погашению суммы займа периодическими ежемесячными платежами по сумма не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом в суд расчета следует, что последний платеж по договору совершен ответчиком 12 июня 2014 года. Начиная с июля 2014 года соответствующие платежи ответчиком не совершались.

С иском в суд для защиты нарушенного права истец обратился только 28 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, как по каждому отдельному платежу по договору, так и по всей сумме задолженности по договору, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям фио о взыскании с фио процентов по договору займа, срок исковой давности также следует признать истекшим.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, так как до обращения в суд с иском в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, то есть стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение исковой давности приостановилось, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, равно как не предусмотрен и обязательный претензионный порядок по спору о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя истца на то, что течение исковой давности приостановилось, в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судом отклоняются.

Также судом отклоняются ссылки стороны истца на то, что ранее исковое заявление подавалось фио в пределах сроков, установленных законом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 10 апреля 2020 года, истец обращался в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, займа.

При этом данное исковое заявление определением судьи от 15 апреля 2020 года было возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных и требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что поданное фио 10 апреля 2020 года в суд исковое заявление о взыскании с фио задолженности по договору займа было возвращено в связи с несоблюдением требований ГПК РФ, оснований полагать, что с обращением в суд за защитой нарушенного права с указанной даты срок исковой давности перестал течь, у суда не имеется.

Далее, истцом представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что на адрес введены меры, предусмотренные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года нарочный прием документов от граждан в судах был приостановлен, доступ граждан в суды, ограничен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о наличии исключительного случая, при котором суд мог бы признать уважительной причину пропуска фио срока исковой давности.

Так, из приведенного стороной истца Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821, следует, что в целях противодействия распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) личный прием граждан в судах приостановлен. При этом в соответствии с указанным постановлением рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Как следует из Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ГК РФ.

Таким образом, ограничения, вызванные распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в виде приостановления личного приема граждан в судах, сами по себе, в отсутствие данных о невозможности для граждан в условиях соответствующих ограничительных мер обратится в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Между тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения, указывающие на невозможность для фио в условиях ограничительных мер, вызванных распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд через интернет-приемную или через организацию почтовой связи по причинам, связанным с личностью истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствии соответствующих сведений, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявлению истца, суд не находит.

Учитывая то¸ что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, по основному долгу и процентам, а также и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в полном объеме.

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио о признании договора займа незаключенным, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

В силу , если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписанном сторонами письменном договоре займа, содержащем данные о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Так, в факт подписания фио договора займа от 12 июля 2012 года, стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из указанного договора, пунктов 1 и 3 договора, следует, что денежная сумма по договору была передана займодавцем фио заемщику фио и последним принята.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательство именно фио, подписавший договор займа о получении от фио денежной суммы в размере сумма по договору займа, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, соответствующие доказательства стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как не были представлены доказательства в подтверждение версии о наличии партнерских отношений по бизнесу, достигнутой договоренности о выплате фио Куркову И.Б. вознаграждения за управление предприятием, конвертируемой в договор займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, при том, что подписав договор займа от 12 июля 2012 года с определенными данными фио фактически подтвердил получение от фио денежной суммы в определенном в договоре займа размере, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о признании данного договора займа незаключенным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья