Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2020 по иску Николаева ... к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ответчику наименование организации и просит признать незаконным приказ № 19/03 от дата об увольнении, восстановить истца на работе в наименование организации в должности первого заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что дата между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор N 019/03, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу N3 от дата. Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от дата Истец переведен на должность заместителя генерального директора по инвестициям. Приказом N 012/7 от дата Истец переведен на должность первого заместителя генерального директора. дата приказом N 19/03 Истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте дата без уважительных причин. Истец отсутствие на рабочем месте дата не оспаривает, однако считает приказ об увольнении №19/03 от дата незаконным, поскольку дата находился в рабочей командировке в Москве по вопросу проведения переговоров относительно рабочих вопросов в отношении наименование организации, на рабочей встрече в Сбербанке РФ в адрес Факт рабочей встречи подтверждается справкой из Сбербанка и билетами на самолет. Билеты на самолет приобретены безналичным расчетом с расчетного счета наименование организации, что подтверждает факт направления Истца именно на рабочую встречу. Ответчику было известно о местонахождении и причине нахождения в Москве истца, о чем свидетельствует и отсутствие телефонных звонков от ответчика истцу, входящих писем от ответчика истцу с вопросом об отсутствии по месту нахождения обособленного подразделения в Казани. В соответствии с должностной инструкцией и характером деятельности первого заместителя генерального директора в должностные обязанности Истца входило, в том числе, и взаимодействие с кредиторами наименование организации, в т.ч. с банками - проведение рабочих встреч, переговоров и совместных совещаний, что предполагает выезды истца в другие регионы, города и отсутствие на рабочем месте. Должностные обязанности Истца были связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами. Режим работы, указанный в п.5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка Истцом не был нарушен, рабочая встреча в Сбербанке РФ и время в пути до места этой встречи входит в период рабочего времени с 8.00 до 17.00 согласно Правил трудового распорядка наименование организации. Посадочными талонами подтверждается продолжительность рабочего времени Истца дата. дата Истец выполнял трудовые обязанности, что нельзя считать отсутствием на рабочем месте без уважительной причины С учетом сложившихся трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в период действия трудового договора, в должностные обязанности Истца никогда не входила обязанность уведомлять генерального директора ответчика о планируемых и состоявшихся командировках. В соответствии с п.4.1 «Положения ООО Техстрой о командировках» «Основанием для направления работника в командировку является план работы работника в месте командирования, оформленный руководителем структурного подразделения и утвержденный заместителем руководителя по принадлежности». В соответствием со штатной структурой наименование организации у Истца отсутствовал руководитель структурного подразделения, и план командировки Истец оформлял себе самостоятельно. Также, в числе руководителей Истца нет «заместителя руководителя по принадлежности», поэтому решение о выезде из офиса Истец всегда принимал самостоятельно. На истца не велся табель учета рабочего времени, т.к. фактически рабочий день Истца как у руководителя был ненормированный. Юридическим адресом Ответчика является адрес, пом. I, к. 5. В адрес расположено обособленное подразделение Ответчика. В связи с чем, руководящий состав Ответчика может находиться в зависимости от выполнения своих обязанностей, как по юридическому адресу, так и по адресу обособленного подразделения. В трудовом договоре Истца не было оговорено конкретное рабочее место, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. После составления Ответчиком Актов об отсутствии на рабочем месте №2-к от дата, об отказе от подписи №3-к от дата, об отказе в получения уведомления №4-к от дата, о не предоставлении объяснений №5-к от дата, Уведомления о предоставлении письменного объяснения №13-к от дата, Истец еще длительное время исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается аналогичной командировкой в Москву и обратно 23-24 марта, авиабилетами, бронированием гостиницы, оплаченными Ответчиком. Документы, послужившие основанием, по мнению Ответчика, для применения к Истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. б ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлялись Истцу ни для ознакомления, ни для дачи объяснений по ним, составлены Ответчиком «задним числом», формально, с целью соблюдения процедур увольнения по оспариваемому основанию, без реальных фактических обстоятельств вручения актов и уведомления о даче объяснений, поскольку, приказ об увольнении №19/03 от дата не был вручен в срок, установленный ст.193 ТК РФ, лишь дата Ответчик уведомил Истца о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки. дата по запросу истца ответчик прислал копии вышеперечисленных документов по электронной почте. Истец работал у Ответчика длительное время - с дата, Ответчиком был повышен в должности до заместителя генерального директора по инвестициям, а впоследствии до первого заместителя генерального директора, неоднократно назначался Ответчиком временно исполняющим обязанности генерального директора, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей Истцом. Истец проработал на предприятии Ответчика 16 лет, непосредственно принимал участие в создании наименование организации, за все время работы не имел дисциплинарных взысканий, к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, Истец является участником доли в наименование организации в размере 20%. Истец в период работы оказывал всевозможное содействие для надлежащей деятельности ответчика, обеспечил его обязательства перед кредиторами своим личным поручительством как физическое лицо. Отсутствие Истца на территории завода по адресу обособленного подразделения в адрес, по адрес не повлекло для ответчика негативных последствий. Причины отсутствия Истца в адрес дата, предшествующее поведение и отношение к труду Истца, длительное время работающего у Ответчика и не имеющего дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие Истца на рабочем месте в вышеуказанный период не повлекло тяжких последствий, Истец полагает, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка. Оклад Истца составляет сумма, размер средней заработной платы - сумма.

Представитель истца в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или или Трудового кодекса РФ, а также или Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является участником наименование организации с 20% долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата сторонами заключен трудовой договор N 019/03, по условиям которого истец фио принят на работу в наименование организации на должность юриста в отдел офиса, ему установлена пятидневная рабочая неделя с входными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору, с дата истец принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям, с дата – первого заместителя генерального директора. С дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Как пояснил истец в судебном заседании его рабочее место располагалось в адрес, что также не оспаривалось ответчиком.

дата истец отсутствовал на рабочем месте, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Приказом наименование организации №330041 от дата действие трудового договора, заключенного с фио было прекращено, и он уволен дата с занимаемой должности на основании Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте №2-к от дата, уведомление от дата №13-к., акт №3 от дата об отказе от подписи, акт №4-к от дата об отказе фио от подписи и получении уведомления от дата №13-к, акт от дата №5-к о непредставлении фио письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата.

С указанным приказом истец ознакомлен, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен, возражения представлены им ранее.

дата истец уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой.

дата в ответ на запрос истца ответчиком предоставлены документы, послужившие основанием для увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, который показали, что дата истец отсутствовал на рабочем месте, о поездке не предупреждал, дата от дачи объяснений отказался, также отказался от получения письменного уведомления, в котором истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, дата составлен акт о непредставлении письменных объяснений, получать документы фио отказывался, никаких пояснений не давал, документов не предоставлял, командировка на дата не оформлялась, о данной командировке свидетелям ничего неизвестно.

Оснований не доверять представленным доказательствам, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, изложены последовательно и логично и не опровергаются письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, проанализировав действующие в наименование организации и представленные сторонами Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о служебных командировках, должностную инструкцию первого заместителя генерального директора, проверив доводы сторон, в том числе доводы истца об отсутствии оснований для признания его отсутствия на работе дата прогулом в связи с его участием в переговорах с наименование организации, а также доводы ответчика о неправомерности отсутствия истца на рабочем месте, принимая во внимание, что факты невыхода истца дата без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не оспаривались истцом, приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения фио по Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о направлении его ответчиком в командировку на встречу дата в наименование организации, поскольку документов о командировке истца работодателем не оформлялось, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании встреча инициирована им самостоятельно, о предстоящей поездке и встрече истец никому не сообщал, билет приобретен самостоятельно по корпоративной банковской карте наименование организации, отчет о предстоящей поездке, израсходованных денежных средствах истец работодателю не предоставлял, каких-либо документов связанных с командировкой не оформлял и не подписывал, объяснений работодателю не давал, представление интересов наименование организации фио на переговорах с наименование организации генеральным директором наименование организации не согласовывалось.

Доводы стороны истца о том, что он не имеет руководителя, самостоятельно организовывает командировки, имеет ненормированный рабочий день, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе локальными нормативными акта наименование организации согласно которым руководителем истца является генеральный директор, также генеральный директор решает вопросы о направлении истца в командировку, издается соответствующий приказ, составляется служебное задание, ведется журнал учета работников, выбывающих в командировку, составляется отчет о проделанной работе, авансовый отчет.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что встреча дата была организована истцом фио как участником наименование организации, при этом организация встречи в рабочее время без соответствующего распоряжения работодателя и его извещения, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Доводы стороны истца о том, что фио мог находиться дата в адрес и адрес по месту нахождения юридического адреса ответчика наименование организации, так как в трудовом договоре рабочее место истца не оговорено, суд считает несостоятельным, поскольку, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В ходе рассмотрения дела истец фио пояснил, что его рабочее место располагается в адрес, что также подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривалось ответчиком.

При этом, проверяя законность увольнения фио, судом установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и им не предоставлены, а оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Занимая должность первого заместителя генерального директора, истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, отказался от получения уведомления, от предоставления объяснений, что суд считает недопустимым для работника, занимающего руководящую должность.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации модального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата