Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-9633/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого Чалика Н.И.,

защитника - адвоката Сидорова Е.Е.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чалика Н.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 апреля 2020 г., которым

Чалику ..., паспортные данные ..., гражданину России, холостому, имеющему малолетнего ребенка, работающему слесарем, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 01 июля 2020 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.08.2019 г. в отношении Чалика Н.И. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

14.08.2019 г. Чалик Н.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Чалика Н.И. под стражей продлен неоднократно и истекал 01.05.2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01.07.2020 г.

29.04.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Чалика Н.И. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 01 июля 2020 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чалик Н.И. просит постановление суда от 29.04.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в нарушение требований закона ходатайство следователя было рассмотрено судом без его (Чалика) участия, в результате суд не учел, что он (Чалик) имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалида 2-й группы и сожительницу, кроме того, по делу допущена волокита, так как ходатайства и заявления защиты не рассматриваются.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 29.04.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Чалика Н.И. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Чалика Н.И. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Чалик Н.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Чалик Н.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет судимость, употребляет наркотические средства в течение длительного периода времени.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Чалик Н.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Чалику Н.И. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выявлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Чалика Н.И. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующими документами. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Чалик Н.И. выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного постановления от 29.04.2020 г. не привел.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чалика ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья