Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-792/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810177200324886916 от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение № 3/207705753945 от дата старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177200324886916 от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио собственник транспортного средства фио была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 150 с г.р.з. У 177 ЕЕ/177, собственником которого является фио, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое своим решением оставило постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, после чего фио обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просила об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что правонарушение было допущено из-за неправильной организации движения на данном участке дороги, что не позволяет осуществить выезд на адрес без создания аварийной ситуации.

Защитник фио не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, так как фио не имела технической возможности выехать на адрес без нарушения ПДД РФ, поскольку скорость движения других участников движения и их количество, не позволило ей осуществить указанный маневр и разрешенном месте.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление № 18810177200324886916 от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение № 3/207705753945 от дата старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио подлежат оставлению без изменения в силу следующего:

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации КФН ПДД «Астра –Трафик», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор АТ 0438, свидетельство о поверке, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации видеофиксации КФН ПДД «Астра –Трафик»не имеется.

Представленные защитником фио фотографии выезда на адрес не могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства фио от административной ответственности, поскольку они не отражают реальной дорожной ситуации в момент фиксирования правонарушения. Доводы жалобы о невозможности выехать на адрес в районе д.29, без нарушения ПДД РФ являются несостоятельными и надуманными, поскольку в соответствии с общими положениями ПДД РФ п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, фио не должна была начинать маневр, не убедившись в его безопасности. Исходя из обстоятельств дела, оснований для иной квалификации действий фио, и признания данного правонарушения малозначительным, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № 18810177200324886916 от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение № 3/207705753945 от дата старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья