Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-419104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 266558017 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа № 266558017 на следующих условиях: займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, до дата под 6529,250 % годовых. Общая сумма займа сумма, из которых: сумма основной долг, сумма начисленные проценты, подлежит возврату в последний день дата. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. дата наименование организации уступило право требования наименование организации на основании договора уступки прав требования № 2-2019/УП. Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, и состоит из: основного долга в размере сумма, неуплаченных процентов в размере сумма

Представитель истца наименование организации, извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа № 266558017. По которому истец предоставил последнему денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита 23 дня (дата), в п. 4 указана процентная ставка в размере 529,250 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, размер платежа по договору составляет сумма, и состоит из: сумма основной долг, сумма начисленные проценты.

Займодавец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается консолидированным реестром займов.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 кредитного договора, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности.

дата наименование организации уступило право требования наименование организации на основании договора уступки прав требования № 2-2019/УП. Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, и состоит из: основного долга в размере сумма, неуплаченных процентов в размере сумма

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а так же по уплате процентов не исполняет.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является кредитором ответчика, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: