Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/20 по иску наименование организации к фио фио о взыскании денежных сумм в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма и сумма счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/20 по иску наименование организации к фио фио о взыскании денежных сумм в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля под управлением фио. ДТП произошло по вине водителя фио Оглы, управлявшего автомобилем марка автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На основании поступивших требований страховой компании потерпевшего о компенсационной выплате наименование организации осуществило в адрес соответствующей страховой компании компенсационную выплату в сумме сумма Между тем, ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата фио признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующим извещением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом в адрес указанного страховщика было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 73815 от дата в размере сумма

Согласно полису серии МММ № 5011200031 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марка автомобиля, фио не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, представленные истцом доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о размере ущерба также ответчиком не опровергнуты, с учетом ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма в порядке регресса.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма и сумма счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья