Приговор

Дело № 1-279/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио, секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № и ордер № от дата,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении детей 2011 и паспортные данные, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес/2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, а именно:

Так он (фио), в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно распределению ролей, в его (фио) обязанности входило: приискание автотранспортного средства для совершения преступления, приискание места совершения преступления и лица, в отношении которого можно совершить преступные действия, осуществление непосредственных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, убытие с похищенным имуществом с места совершения преступления на заранее приисканном автотранспортном средстве. Его (фио) неустановленному следствием соучастнику отводилась роль в осуществлении непосредственных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, наблюдение за окружающей обстановкой в момент совершения им (фио) преступления, с целью предупреждения последнего о появлении третьих лиц либо сотрудников полиции, убытие с похищенным имуществом с места совершения преступления на заранее приисканном им (фио) автотранспортном средстве. Во исполнение намеченного преступного деяния, он (фио) совместно с неустановленным следствием соучастником дата в период времени с время по время, передвигаясь в качестве водителя, а его неустановленный соучастник в качестве переднего пассажира, на заранее приисканном им (фио) для совершения преступления неустановленном следствием автомобиле по адрес в адрес в сторону области, обратил внимание на движущийся в попутном направлении автомобиль марки марка автомобиля, имеющий регистрационный знак ТС, под управлением ранее незнакомой фио Далее он (фио), действуя во исполнение совместного преступного умысла, будучи за рулем вышеуказанного неустановленного следствием автомобиля, поравнялся с автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, и через опущенное стекло левой передней двери стал жестикулировать фио о якобы несправном состоянии правого переднего колеса ее автомобиля и попросил последнюю остановить автомобиль на обочине, что фио и сделала, не подозревая о его (фио) и его неустановленного соучастника истинных преступных намерениях. В продолжение намеченного преступного деяния, он (фио) совместно с неустановленным следствием соучастником подошел к месту остановки вышеуказанного автомобиля марки марка автомобиля по адресу: адрес, за рулем которого находилась фио, и путем обмана, убедив последнюю, в том что ее автомобиль находится в неисправном состоянии, попросил фио открыть капот автомобиля. После чего он (фио), обеспечив себе доступ к подкапотному пространству, с целью создания видимости неисправности вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись тем, что фио находилась в салоне автомобиля на водительском сидении и выполняла по его (фио) указанию манипуляции по открытию капота и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, вылил на горячую часть двигателя вышеуказанного автомобиля марки марка автомобиля неустановленную следствием жидкость, похожую на моторное масло, в результате чего образовался дым и запах гари. После чего он (фио), в то время пока его неустановленный следствием соучастник, находился по близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц либо сотрудников полиции, с целью окончательного убеждения фио относительно неисправности автомобиля марки марка автомобиля, имеющего регистрационный знак ТС, воспользовавшись тем, что фио находилась в салоне автомобиля на водительском сидении и выполняла по его (фио) указанию манипуляции по приведению двигателя автомобиля в рабочее состояние, отсоединил от дроссельной заслонки разъем с проводами, тем самым приведя в неисправность педаль акселератора указанного автомобиля, в результате чего фио, будучи на водительском сидении, при нажатии по его (фио) указанию на педаль акселератора не почувствовала отклика педали. Далее он (фио), окончательно убедив фио в неисправности автомобиля, действуя в интересах преступной группы, якобы осуществив манипуляции по ремонту автомобиля, а в действительности подсоединив заново к дроссельной заслонке разъем с проводами, убедил фио в том, что он выполнил работы по ремонту ее автомобиля, после чего обманным путем завладел принадлежащими фио денежными средствами в сумме сумма, которые последняя добровольно, не осознавая преступные намерения и действия фио и его неустановленного соучастника, перевела ему в время дата через мобильное приложение « » со своего банковского счета №, обсуживающегося в дополнительном офисе наименование организации №, расположенном по адресу: адрес, адрес, на счет указанного им (фио) номера мобильного телефона сотового оператора наименование организации . После чего он (фио) и его неустановленный следствием соучастник с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и показал, что дата подвозил ранее не знакомого ему мужчину - армянина, который в ходе движения автомобиля по адрес обратил его (фио) внимание на автомобиль марка автомобиля, сказав, что с ним что-то не в порядке и попросил остановить его. Он (фио) жестом остановил автомобиль под управлением потерпевшей. Мужчина вышел из машины и подошел к автомобилю потерпевшей, жестом позвал его (фио) и попросил перевести с армянского на русский язык его слова потерпевшей, что с машиной что-то случилось. Он (фио) почувствовал запах гари. Далее пассажир попросил его (фио) сказать потерпевшей, чтобы она завела машину, и нажала педаль марка автомобиля, он (фио) передал его слова потерпевшей, которая выполнила данные действия и сказала, что педаль марка автомобиля не работает. По просьбе пассажира потерпевшая заглушила автомобиль и открыла капот. Пассажир показал ему (фио) какое-то пятно. Какое-то время его (фио) пассажир что-то делал под капотом, где он (фио) видел, что торчит какой-то провод. Далее он (фио) сказал потерпевшей завести машину, которая заработала. В качестве благодарности потерпевшая ему (фио) на его номера телефона перевела денежные средства в сумме сумма, так как у нее не было наличных денежных средств. Его (фио) пассажира потерпевшая поблагодарила устно. После этого он (фио) отвез пассажира, по адресу, который не помнит. Он (фио) денежные средства у потерпевшей не вымогал, не угрожал, не знал, что пассажир его автомобиля обманывал потерпевшую.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, огласив показания свидетеля фио и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного заседания, и из которых следует, что дата она (фио) возвращалась домой, двигалась по адрес в сторону Зеленограда на автомобиле своего мужа марка автомобиля в крайнем правом ряду, движение была затруднено. С ее (фио) автомобилем поравнялся автомобиль темного цвета, за рулем которого находился фио, который стал ей кричать, чтобы она (фио) остановилась, так как у нее дымится колесо. После того, как она (фио) остановилась, заглушила двигатель, к ней подошел неустановленный соучастник, посмотрел, что в ее машине никого нет и сообщил, что у нее проблемы с колесом, но в машине у него сидит мастер, который поможет починить автомобиль. Неустановленный соучастник открыл капот, поставил автомобиль на домкрат, залез под колесо, предварительно попросив ее (фио) его вывернуть. фио в этот момент стоял у капота. По указанию фио она (фио) несколько раз открывала, закрывала капот, глушила двигатель автомобиля. В какой-то момент фио попросил завести автомобиль, нажать педаль марка автомобиля, но она провалилась. фио стал говорить, что на таком автомобиле нельзя ездить, после этого из-под капота пошел дым, но фио сообщил, что сейчас все починит. Произведя какие-то манипуляции под капотом, фио снова попросил завести автомобиль и нажать педаль марка автомобиля, которая стала работать. Потом фио попросил подойти ее (фио) к капоту, где оказавшись в слепой зоне, они зажали ее, став держать у машины и требовать за ремонт сумма, которых у нее (фио) с собой не было. Она (фио) сказала, что не просила их чинить машину. фио спросил не боится ли она (фио) ездить без денег, после чего открыл ее сумку, посмотрел, что действительно нет наличных денег, достал ее (фио) телефон, положил ей в руки, сказал, чтобы она (фио) зашла в Сбербанк онлайн. фио держал ее телефон, испугавшись она (фио) зашла в приложение, на карте было сумма, которые фио сказал перевезти по номеру телефона, но сбербанк не сработал, тогда фио продиктовал карту на которую она (фио) перевела денежные средства и сказал второму участнику, чтобы он сбегал к автомобилю и посмотрел пришли ли деньги. Второй соучастник подтвердил, что деньги пришли. После чего они уехали. Она (фио) закрыла капот на приборной панели горел значок « », в связи с чем она (фио) сразу же поехала в сервис, где ей сказали, что ничего не произошло, что сняли дроссельную заслонку, поэтому загорелся значок « », была сделана диагностика, которая показала, что машина исправна. За несколько дней до этого ее (фио) супруг проходил техническое обслуживание автомобиля, неисправностей не было. Запаха гари во время движения не было, двигатель после манипуляций фио был забрызган маслом. В сервисе сообщили, что в местах где была жидкость, она не могла появиться из двигателя. Она (фио) после совершения преступления сразу попыталась позвонить в Сбербанк и отменить платеж, но ничего не получилось. В дальнейшем она (фио) написала обращение в полицию, где изложила обстоятельства, сообщила номер телефона фио и номер карты на которую перевела деньги. Через какое-то время с ее (фио) участием было проведено опознание, где среди трех статистов она опознала фио по голосу и внешности, как лицо совершившее преступление, который вел себя агрессивно, говорил, что никогда ее (фио) не видел. Также она (фио) принимала участие в следственном эксперименте, где следователь воспроизвел действия фио и его соучастника. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку суммарная сумма дохода ее семьи в тот период составляла сумма, у них с супругом на иждивении находится двое детей.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, и из которых следует, что зимой дата, вечером по просьбе сотрудника полиции он (фио) принял участие в качестве понятого при опознании, проведенном в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого - фио, который является его коллегой. В отделе полиции находился ранее незнакомый ему (фио) мужчина, представившийся фио, которому после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, предложили занять любое место среди статистов. Все опознаваемые люди были похожи, одеты в темную одежду, находились без наручников. Затем в кабинет вошла потерпевшая, которая по голосу и внешности опознала фио, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, аналогичными по смыслу и содержанию показаниями фио, который показал, что зимой дата по просьбе сотрудника полиции он (фио) совместно с коллегой фио приняли участие в качестве понятых при опознании, которое проводилось в отделе полиции по адресу: адрес. Было трое статистов, которые взяли номера и встали у стены, фио было предложено занять любое место. Затем сотрудники пригласили потерпевшую, которая уверенно опознала фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление, по внешнему виду и по голосу, предложив ему что-то сказать. По результатам опознания был составлен протокол, где они поставили подписи, без каких-либо замечаний. Все статисты были нерусской внешности, похожи;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 243 - 246) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что дата СО фио России по адрес, возбуждено уголовное делов отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ему (фио) руководством было поручено раскрытие вышеуказанного преступления и установления лиц к нему причастных. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что дата, неизвестные лица по адресу: адрес, путем обмана фио, под вымышленным предлогом ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з., завладели принадлежащими фио денежными средствами в сумме сумма Им (фио) было установлено, что потерпевшая фио переводила преступникам со своей банковской карты посредствам мобильного наименование организации денежные средства в сумме сумма, на банковскую карту к которой прикреплен абонентский номер. Им (фио) на основании постановления суда была получена информация по банковским картам и расчетным счетам. Согласно полученной информации было установлено, что похищенные у потерпевшей фио денежные средства были переведены на банковскую карту №, открытую на имя фио. Также была получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру мобильного телефона телефон. В ходе проведения анализа полученной информации в наименование организации по номеру мобильного телефона телефон было установлено, что с указанного номера телефона неоднократно осуществлялись звонки в день совершения преступления и после совершения преступления на абонентский номер телефона телефон. Затем им (фио) был проведен анализ полученной в наименование организации информации по банковским картам и расчетным счетам. В результате чего было установлено, что на абонентский номер посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, к которой прикреплен абонентский номер , который использовали преступники, был осуществлен денежный перевод дата в размере сумма. Согласно вышеуказанной выписки абонентский номер был привязан к банковской карте на имя фио Далее им (фио) был осуществлен звонок на абонентский номер телефона телефон, на данный телефонный звонок ответила фио, которая была вызвана в фио России по адрес и в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что абонентским номером и банковской картой № на протяжении длительного времени пользовался ее бывший сожитель – фио, который звонит ей с разных абонентских номеров, представленных свидетелем в ходе допроса. По данным абонентским номерам был сделан запрос в наименование организации с целью установления возможного фактического места проживания фио В ходе проведенного анализа ответа на запрос из наименование организации был установлен возможный фактический адрес проживания фио: адрес, где фио дата был задержан;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента (том № 1 л.д. 154 – 163), указав, что дата в его присутствии и в присутствии второго понятого, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, пояснений потерпевшей по обстоятельствам хищения у нее денежных средств, следователь взял емкость с моторным маслом и вылил небольшое количество на часть глушителя, прилегающей к задней части двигателя автомобиля, в результате чего почувствовался запах гари и стал идти дым. К автомобилю был подключен диагностический прибор. Далее в подкапотном пространстве от дроссельной заслонки был отключен разъем с проводами и двигатель автомобиля стал работать на повышенных оборотах, не реагируя на педаль акселератора После того, как разъем обратно был установлен в дроссельную заслонку, обороты двигателя спали, педаль заработала, но загорелась лампа « »;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты фио, аналогичными по смыслу и содержанию показаниями фио, которая подтвердила свое участие при проведении следственного эксперимента дата указав, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого, у отдела полиции, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, сотрудник полиции после пояснений потерпевшей, налил в подкапотное пространство какую-то жидкость, после чего пошел дым. Потерпевшая подтвердила, что такой же дым был, когда в отношении нее были совершены мошеннические действия. Затем был подключен какой-то прибор, который показал ошибку. Потерпевшая подтвердила что аналогичная ошибка была во время совершения притупления. В дальнейшем был составлен протокол, где она (фио) расписалась после ознакомления с ним;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том № 1 л.д. 82 – 84) о том, что у нее есть знакомый по имени фио, с которым она встречались чуть больше одного года. фио звонил ей (фио) с различных телефонных номеров, в том числе:, , , , а также других телефонов. Она (фио) отвечала на указанные номера телефонов, понимала, что ей звонит фио, по голосу, а также он сам представлялся. Согласно мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на её мобильным телефоне, фио с банковской карты, оформленной на имя фио осуществил ей перевод денежных средств в сумме сумма, но за что именно она (фио) не помнит. Почему вышеуказанная банковская карточка оформлена на какого-то фио она не знает, у фио не спрашивала, возможно фио занимал у нее (фио) деньги на бензин и потом вернул, но точно не помнит. Никакого фио у нее (фио) из знакомых нет;

- заявлением фио, зарегистрированным в дежурной части ГУ МВД России по адрес в КУСП № от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении нее преступлении, заставив перечислить через приложение « » на мобильный номер деньги в сумме сумма (т. 1 л.д. 16-17);

- рапортом о\у фио России по адрес фио об обнаружении в действиях фио, обманным путем потребовавших перевести фио деньги в сумме сумма за ремонт автомобиля, признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 с. 159 УК РФ (том № 1 л.д. 47);

- копией свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио (том № 1 л.д. 57 - 58);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая фио опознала фио как лицо, которое совместно с неустановленным следствием соучастником совершило в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от дата, согласно которому в ходе личного досмотра у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, с СИМ картой оператора наименование организации, абонентский номер которой № (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от дата в ходе которого был установлен способ совершения фио и его неустановленным соучастником в отношении потерпевшей фио преступления, согласно которому на часть глушителя, прилегающей к задней части двигателя автомобиля была вылита небольшая часть моторного масла, в результате чего почувствовался запах гари и стал идти дым. Далее в подкапотном пространстве от дроссельной заслонки был отключен разъем с проводами и двигатель автомобиля стал работать на повышенных оборотах, не реагируя на педаль акселератора. После того, как разъем обратно был установлен в дроссельную заслонку, обороты двигателя спали, педаль заработала, но загорелась лампа « » (т. 1 л.д. 154-163);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому следователем были осмотрены: изъятый у фио мобильный телефон марки « » черного цвета с СИМ картой оператора наименование организации с абонентским номером; фотографии вышеуказанного мобильного телефона с указанием контактных номеров, в том числе контакта под именем Татьяна с абонентским номером, используемом фио, а также сведения о мобильном телефоне; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № на компакт диске, полученную в наименование организации, местоположения которого зафиксированы базовыми станциями в момент совершения преступления по адресу: адрес; детализации телефонных соединений представленную по абонентскому номеру, историей операций по дебетовой карте за период с дата по дата №, привязанной к банковскому счету №представленные в ходе следствия свидетелем фио, согласно которым ей зачислялись денежные средства с карты №; история операций по дебетовой карте за период с дата по дата №, а также по дополнительной карте, привязанной к банковскому счету №, расширенная выписка по счету №, чек по операции « » от дата представленные в ходе следствия потерпевшей фио, согласно которым дата с карты потерпевшей был осуществлен перевод в сумме сумма на карту №; распечатка « » с указанием месторасположения вышки мобильной связи № 1 расположенной по адресу: адрес, вышки мобильной связи № расположенной по адресу: адрес, адрес, а также адреса совершения преступления: адрес; история операций по дебетовой карте за период с дата по дата , а также по дополнительной карте, привязанной к банковскому счету №, расширенная выписка по счету №, чек по операции « » от дата, представленные в ходе следствия потерпевшей фио, согласно которым дата в время карты потерпевшей был осуществлен перевод в сумме сумма на карту №; ответ наименование организации, согласно которому к абонентскому номеру привязана банковская карта, открытая на имя фио и выпиской по карте, согласно которой дата с указанной карты были перечислены денежные средства в сумме сумма на карту фио (т. № 1 л.д. 177 - 237);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств:  мобильного телефона марки « » черного цвета с СИМ картой оператора наименование организации, абонентский номер которой № 89852064747; фотографий мобильного телефона « »; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру на компакт диске; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру , а также историю операций по дебетовой карте за период с дата по дата №; историю операций по дебетовой карте за период с дата по дата № , а также по дополнительной карте, привязанной к банковскому счету №, расширенной выписки по счету, чека по операции « » от дата; ответа на запрос наименование организации; распечатки « »(т. 1 л.д. 238-240, 241 242).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что он не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента (том № 1 л.д. 154 - 163), поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля следователь СО фио России по адрес фио, который пояснил, что у него в производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому им были произведены следственные и иные процессуальные действия. Для установления способа совершения преступления, после анализа показаний потерпевшей и сопоставления места расположения фио и неустановленного лица относительно автомобиля, с участием потерпевшей и двух понятых, был произведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что подсудимый и неустановленный соучастник налили на часть глушителя, прилегающую к задней части двигателя автомобиля моторное масло, в результате чего почувствовался запах гари и стал идти дым. Далее в подкапотном пространстве от дроссельной заслонки был отключен разъем с проводами и двигатель автомобиля стал работать на повышенных оборотах, не реагируя на педаль акселератора. После того, как разъем обратно был установлен в дроссельную заслонку, обороты двигателя спали, педаль заработала, но загорелась лампа « », с помощью диагностического прибора была установлена ошибка, аналогичная той, которая со слов потерпевшей появилась после преступления и была установлена в сервисном центре.

Таким образом, следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Установленные в ходе следственного эксперимента данные зафиксированы всеми участниками следственного действия, также была применена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица. В связи с вышеуказанным суд признает допустимым доказательством по делу протокол следственного эксперимента от дата и кладет его в основу приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не установлено.

Доводам подсудимого фио о том, что мошенничество в отношении потерпевшей он не совершал, полагал, что оказывал ей помощь, выполняя указания иного лица о действия которых не был осведомлен, суд не доверяет и расценивает как позицию защиты лица, привлекаемого к ответственности. При этом вина подсудимого фио в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями потерпевшей фио, которая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывала на фио как на лицо принимающее участие в совершении в отношении нее преступления, указав, что управляла технически исправным автомобилем без каких-либо видимых повреждений, остановилась по требованию фио, который с целью создания видимости неисправности автомобиля и последующего его ремонта произвел совместно с неустановленным соучастником манипуляции в подкапотном пространстве в результате которых стал идти дым и перестала работа педаль марка автомобиля, затем создав видимость произведенных ремонтных работ привел автомобиль в рабочее состояние и стал требовать от потерпевшей передачи денежных средств за ремонт, заранее не поставив потерпевшую в известность о своих намерениях и лишив ее возможности отказаться от данных услуг, в результате чего незаконно завладел денежными средствами последней в сумме сумма Так и результатами следственного эксперимента, согласно которому было установлено, что дым в подкапотном пространстве был вызван тем, что на часть глушителя, прилегающей к задней части двигателя автомобиля была вылита небольшая часть моторного масла, педаль марка автомобиля перестала работать в результате отключения разъема с проводами, что также опровергает доводы защиты о неисправности автомобиля.

Таким образом приведённые выше доводы подсудимого суд находит несостоятельными и считает его вину в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину установленной и полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который под предлогом ремонта технически исправного автомобиля, путем обмана, незаконно, с корыстной целью завладел денежными средствами потерпевшей, введя последнюю в заблуждение относительно своих действий.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" суд усматривает в совместных и согласованных действиях фио и неустановленного лица, которые действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, были осведомлены о действиях друг друга, их действия были очевидны друг для друга, согласны с этими действиями, прекратить противоправные действия друг друга на любом этапе преступления не пытались.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак "в значительном размере" в совершенном подсудимым преступлении в отношении потерпевшей фио нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, размер их ежемесячного дохода в сумме сумма, что подтверждается представленными потерпевшей справками 2-НДФЛ, а также количества членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Доводы адвоката о том, что фио необходимо оправдать по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые подтверждают вину фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что фио на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, оказывает материальную и иную помощь своим родителям – пенсионерам, страдающими хроническими заболеваниями, в том числе матери, которая имеет инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, длительное содержание под стражей, наличие на иждивении родителей пенсионеров и состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется.

С учетом наличия у подсудимого фио смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, суд считает необходимым направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио следует со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – дата до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефоном марки «Самсунг» черного цвета с сим-картой, хранящийся в камере хранения ОМВД по адрес – после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику; фотографии мобильного телефона, детализации телефонных соединений, историю операций по картам, ответом на запрос наименование организации; распечатки « » - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио