Определение суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело 11-143/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 16 января 2020 года, которым постановлено: отказать ООО МФК «КОНГА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Дениса Исаевича задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КОНГА» в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Васильева Д.И. задолженности по Договору потребительского микрозайма № 0123519009 от 23.08.2017 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятия заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. При таких обстоятельствах, наличие между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 124, 125, 126 ГПК РФ, ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа в простой письменной форме, в связи с чем, основания полагать, что договор потребительского займа заключен именно с Васильевым Д.И. у мирового судьи, отсутствовали.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Васильевым Д.И. условий Договора потребительского займа№ 0123519009 от 23.08.2017 года.

В подтверждение факта заключения договора займа, ООО МФК «КОНГА» представлены индивидуальные условия договора займа, которые лично Васильевым Д.И. не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием простой электронной подписи, общие условия договора займа, информация о платеже.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, то что, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Между тем, в представленных заявителем документах указанное соглашение отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежных средств со счета ООО МФК «КОНГА» и зачисления на счет Васильева Д.И. или получение им денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО МФК «КОНГА» не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского Васильевым Д.И., подтверждающие, что документ исходит от Васильева Д.И., отсутствуют доказательства того, что именно Должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО МФК «КОНГА» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных мировым судьей.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 16 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-143/20

15 мая 2020 года Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 16 января 2020 года.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда, и кто является помощником.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и помощнику.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен 15 мая 2020 г.

Председательствующий:

Помощник:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«_21_» _апреля 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес Ланин Н.А.,

ознакомившись с частной жалобой ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 16 января 2020 года., руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение частной жалобы ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 16 января 2020 года., назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на .12.2019 года в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.31, корпус 2, зал № 101.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья