Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-11026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Чигаева А.Ш.

защитника – адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чигаева А.Ш.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым в отношении

Чигаева А.Ш., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Х.М.С-А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чигаев, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

3 сентября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев до 28 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чигаев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие Чигаева и его защитника по соглашению, а также установил виновность в инкриминированном ему преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Чигаеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Чигаев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы суд в постановлении не ссылается на доказательства вины Чигаева в инкриминируемом ему преступлении, а лишь указывает на его причастность к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно имеющихся в материале врачебной справки в следственном изоляторе, где содержится Чигаев, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой объявлен карантин.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Право на защиту обвиняемой Чигаева не нарушено. Как следует из материалов дела, его защитник по соглашению – адвокат Мейриев, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не имел возможности участия в данном судебном заседании, не возражал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника по назначению суда – адвоката Тот Докучаевой Е.В., полномочия которой подтверждены соответствующим ордером.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Чигаева, изложившего свою позицию по вопросу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Чигаева оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года в отношении Чигаева А.Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий