Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-9238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Юрздицкого К.А.

обвиняемого Кириленко В.И.

защитника – адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кириленко В.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым в отношении

Кириленко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в отношении Кириленко.

22 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кириленко задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

24 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 22 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кириленко просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, не учел эпидемиологическую ситуацию, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих рядом тяжких заболеваний, наличие работы и постоянного места жительства в городе Москве; скрываться он не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Кириленко срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Кириленко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Кириленко оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Согласно имеющейся в материале врачебной справки в следственном изоляторе, где содержится Кириленко, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой объявлен карантин.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении Кириленко В. И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий