Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-9212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Жилова А.Х.

защитника – адвоката Султанова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жилова А.Х. и адвоката Адамова Т.Т.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, которым в отношении

Жилова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 23 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 ноября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жилов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 ноября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до 23 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах Жилов и адвокат Адамов просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Жилов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна необходимость производства следственных действий, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого и его адвокатов по соглашению, чем нарушил его право на защиту; суд не учел эпидемиологическую ситуацию, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Жилова, который является гражданином РФ, не судим, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Жилову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Жилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Жилова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Согласно имеющейся в материале врачебной справки в следственном изоляторе, где содержится Жилов, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой объявлен карантин.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК.

При рассмотрении судом ходатайства следователя право обвиняемого Жилова на защиту не нарушено. Как следует из материала, его защитники по соглашению – адвокаты Султанов М.К. и Ширяева Д.П. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении Жилову срока содержания под стражей, однако в суд не явились по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника по назначению суда – адвоката Адамова.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием защитника Жилова по соглашению – адвоката Султанова М.К., изложившего позицию стороны защиты по вопросу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах нарушения права Жилова на защиту не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года в отношении Жилова А. Х. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий