Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–599/20 по административному исковому заявлению фио Хакимбека к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Хакимбека к УВД по адрес ГУ МВД адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–599/20 по административному исковому заявлению фио Хакимбека к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, принятого ОМВД России по району Аэропорт адрес дата и утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата.

Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес, полагает, что каких-либо данных о том, что запрет въезда на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. В связи с чем указывает на незаконность вынесенного решения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата УВМ ГУ МВД России по адрес заменено на административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заинтересованного лица ОМВД России по району Аэропорт адрес по доверенностям фио в судебное заседание явился, представил копию решения о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес, заявленные административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено на основании постановления Савеловского районного суда адрес от дата.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата фио Хакимбек Боймурода Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Оспариваемое решение в виде представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято дата начальником отдела по вопросам миграции по району Аэропорт адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен Эрназарову Хакимбеку Боймурод Угли сроком на пять лет до дата по тому основанию, что в отношении фио вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Достоверность сведений, указанных в оспариваемом представлении подтверждена постановлением Савеловского районного суда адрес от дата.

Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении фио въезда на адрес положено утверждение о нарушении им ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, в частности, допущенное фио нарушение связано с нарушением миграционного законодательства, за которое административный истец постановлением Савеловского районного суда адрес от дата привлечен к административной ответственности в виде административного выдворения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, адресо гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об административном выдворении.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для отмены данного решения, в этой части административный иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Хакимбека к УВД по адрес ГУ МВД адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме дата