Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-141/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 20 декабря 2019 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 16 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средств в сумме сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес изменить в части размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-141/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 20 декабря 2019 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 16 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средств в сумме сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа за период с 08.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, проценты в размере сумма, задолженность по штрафам сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.10.2016 г. между наименование организации и фио заключён договор займа № 3496192 на сумму сумма, 15.10.2018 г. наименование организации уступило наименование организации права требования по договору займа от 17.10.2016 г., ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца наименование организации в апелляционной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных судом денежных сумм.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции ред. от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом по делу установлено, что 17.10.2016 г. между наименование организации и фио заключён договор займа № 3496192 на сумму сумма, процентная ставка с 1 дня по 2 день срока займа составляет 8 491.72 %, с 3 дня по 29 день срока займа – 69,89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839.50 %, срок возврата займа составляет 30 дней с момента передачи денежных средств; первый платёж в сумме сумма, из которых сумма – основной долг и сумма - проценты за пользование займом, подлежал уплате 16.11.2016 г., что подтверждается копией договора № 3496192 от 17.10.2016 г., Индивидуальными условиями договора потребительского займа, выпиской о направлении фио кодов подтверждения оферты (л.д.9).

наименование организации свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, что подтверждается реестром выплат.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Из выписки начислений по займу (л.д. 3-7), индивидуальных условий проекта договора потребительского займа (л.д. 13), являющихся неотъемлемой частью проекта договора о реструктуризации долга от 07.03.2017 г., и оферты от 07.03.2017 г. на реструктуризацию займа по договору займа № 3496192 от 17.10.2016 г. усматривается, что фио осуществлены следующие платежи: 17.11.2016 г. произведён платёж в размере сумма; 19.11.2016 г. произведён платёж в размере сумма; 29.11.2016 г. произведён платёж в размере сумма; 07.12.2016 г. произведен платёж в размере сумма; 01.01.2017 г. произведён платёж в размере сумма; 11.01.2017 г. произведён платёж в размере сумма; 20.01.2017 г. произведён платёж в размере сумма

15.10.2018 г. наименование организации уступило наименование организации права требования задолженности фио в размере сумма по договору займа от 17.10.2016 г., что подтверждается копией соответствующего договора уступки прав № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г., копией выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г., копией уведомления о состоявшейся уступке прав.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правомерно пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, факт возникновения у ответчика задолженности в результате неисполнения обязательств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Также суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам в размере сумма

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то, что решение суда содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, с учетом приведенных положений закона о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основания не согласиться с соответствующим решением суда по указанным требованиям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств по делу выписку начислений по займу (л.д. 3-7), индивидуальные условия проекта договора потребительского займа (л.д. 13), являющиеся неотъемлемой частью проекта договора о реструктуризации долга от 07.03.2017 г., и оферты от 07.03.2017 г. на реструктуризацию займа по договору займа № 3496192 от 17.10.2016 г., исходил из того, что заемщиком фио в счет исполнения обязательств по договору займа произведены следующие платежи по договору займа: 17.11.2016 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма; 19.11.2016 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма; 29.11.2016 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма; 07.12.2016 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма; 01.01.2017 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма; 11.01.2017 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма; 20.01.2017 г. в счёт исполнения обязательств фио произведён платёж в размере сумма, всего за период с 17.11.2016 г. по 20.01.2017 г. - сумма Также суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих акцепт оферты от 07.03.2017 года наименование организации на имя фио о реструктуризации долга на сумму сумма под 657 % годовых сроком возврата до 08 сентября 2019 года, таких как направление смс-сообщения, осуществление платежа в целях акцепта оферты на реструктуризацию в размере сумма 07.03.2017 года, как то определено в условиях оферты.

Как следует из материалов дела 07 марта 2017 года займодавец наименование организации направил заемщику фио оферту на реструктуризацию задолженности по договору займа от 17 октября 2016 года в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Согласно указанной оферте, данное предложение признается акцептованной заемщиком в случае, если заемщик в соответствии с нижеприведенным графиком платежей перечислит в течение одного рабочего дня со дня направления заемщику настоящей оферты сумма на счет кредитора. Указанную сумму кредитор направляет на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который продлевается срок займа по договору.

Принимая в качестве доказательства по делу выписку начислений по займу при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы (л.д. 3-7), суд первой инстанции не учел, что указанная выписка содержит сведения о произведенном заемщиком фио 07 марта 2017 года платеже в размере сумма

Между тем, совершение заемщиком данного платежа 07 марта 2017 года, то есть в дату поступления предложения займодавца о реструктуризации займа, указывает на то, что соответствующее предложение заемщиком было принято на условиях, указанных в данной оферте и приложенных к предложению индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Соответствующая оферта содержит условия о сроке возврата суммы займа до 08 сентября 2017 года, о периодичности платежей в счет уплаты процентов и суммы основного долга (график платежей). Приложенные к оферте индивидуальные условия договора потребительского займа также содержат данные о сроке возврата суммы займа до 08 сентября 2017 года, о процентной ставке по договору займа 657% годовых, учитывает совершенные ответчиком платежи по договору займа от 17 октября 2016 года до даты направления займодавцем фио оферты на реструктуризацию займа по договору от 17 октября 2016 года.

Таким образом, при определении размера задолженности по договору займа от 17 октября 2016 года суду следовало учитывать данные о сроке возврата суммы займа, о размере платы за пользование займом, об условиях возврата займа, изложенные в оферте от 07 марта 2017 года на реструктуризацию задолженности по договору займа от 17 октября 2016 года и в индивидуальных условиях договора потребительского займа, являющихся приложением к соответствующей оферте, с учетом того, что указанные условий были сторонами согласованы, не учитывать совершенные ответчиком платежи до даты заключения соответствующего соглашения, так как сведения о данных платежах отражены в индивидуальных условиях договора потребительского займа и не отражены в согласованном сторонами 07 марта 2017 года графике платежей, учитывать те платежи, которые совершались фио после даты принятия оферты на реструктуризацию займа по договору от 17 октября 2016 года, определять сумму задолженности по договору займа с учетом очередности удовлетворения требований кредитора, установленной соглашением, либо, в отсутствие такого соглашения с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, согласно которой погашению основного долга за счет произведенного платежа предшествует погашение процентов.

Между тем, факт принятия заемщиком предложение займодавца о реструктуризации займа, приведенные обстоятельства о согласовании сторонами новых условий договора займа, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой принятие решения при неправильном определении обстоятельств.

Учитывая то, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, суд полагает возможным изменить решением мирового судьи в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.

Из представленных истцом данных о размере задолженности, определенной за период с 08 апреля 2017 года (дата внесения очередного платежа по договору по графику платежей) по 15 октября 2018 года следует, что задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам составляет сумма

Сумма заявленных к взысканию процентов не превышает установленное законом ограничение в виде начисления процентов не более, чем в четырехкратном размере от суммы основного долга.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с представленными истцом сведениями о совершенных ответчиком платежах, определен с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом в заявленном истцом размере, то есть в размере сумма и сумма соответственно.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес изменить в части размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья