Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-9641/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника-адвоката Живова И.В. в защиту интересов Ворокова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Ворокова А.Б., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2020 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении Х.Р.Х., постановление в отношении Хасиева Р.Х. не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 октября 2019 года Вороков был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 октября 2019 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемому Ворокову избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

14 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 25 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ворокову срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ворокова под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту интересов Ворокова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления не может являться бесспорным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Ворокова под стражей. Обращает внимание, что в Москве у Ворокова проживают близкие родственники, имеющие собственное жилье, где мог бы проживать Вороков на период следствия и судебного разбирательства. В настоящее время следствие близится к завершению, дело не представляет особой сложности, в связи с чем, необходимость дальнейшего содержания Ворокова под стражей, отпала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении Ворокова законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворокова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Ворокова, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает длительное время, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Вороков, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вороков может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Ворокова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Исключительность продления обвиняемому Ворокову срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, по которому несколько соучастников, необходимость проведения большого количества судебных экспертиз, необходимость истребования характеризующего материала. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность Ворокова к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ворокову избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении Ворокова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Литвиненко