Мотивированное решение
Дело № 02-2438/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2020 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/20 по иску ООО «Главснаб-Парковая» к фио (Хирсановой) фио о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ООО «Главснаб-Парковая» к фио (Хирсановой) фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Взыскать с ООО «Главснаб-Парковая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2020 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/20 по иску ООО «Главснаб-Парковая» к фио (Хирсановой) фио о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Главснаб-Парковая» обратилось в суд с иском к фио (Хирсановой) Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика суммы задолженности в размер сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Главснаб-Парковая» и фио был заключен договор займа № 1-07/17. По соответствующему договору ответчику, в соответствии с платежными поручениями, были переданы денежные суммы в общем размере сумма Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 15 от 06 октября 2017 года и № 16 от 06 октября 2017 года, которые подписаны бывшим генеральным директором ООО «Главснаб-Парковая» фио, ответчик частично возвратила истцу денежные средства в сумме сумма Между тем, денежная сумму в размере сумма ответчиком до настоящего времени не возращена. Ответчику направлялось требование о возврате задолженности. Между тем, данное требование не исполнено.
Представитель истца ООО «Главснаб-Парковая» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.
Ответчик фио (фио) Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Главснаб-Парковая» в соответствии с платежными поручениями № 254 от 06.07.2017 года на сумму сумма, № 317 от 31.08.2017 года на сумму сумма, № 364 от 06.10.2017 года на сумму сумма, № 301 от 16.08.2017 года на сумму сумма, № 304 от 17.08.2017 года на сумму сумма, № 273 от 31.07.2017 года на сумму сумма, № 325 от 06.09.2017 года на сумму сумма, № 296 от 07.08.2017 года на сумму сумма, № 70 от 02.11.2017 года на сумму сумма, № 72 от 07.11.2017 года на сумму сумма, № 98 от 05.12.2017 года на сумму сумма фио была передана денежная сумма в общем размере сумма Данные платежные поручения содержат сведения о назначении платежа: предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1-07/17 от 03 июля 2017 года.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 15 от 06 октября 2017 года и № 16 от 06 октября 2017 года, которые подписаны бывшим генеральным директором ООО «Главснаб-Парковая» фио, ответчик частично возвратила истцу денежные средства в сумме сумма Между тем, денежная сумма в размере сумма ответчиком до настоящего времени не возращена. Ответчику направлялось требование о возврате задолженности. Между тем, данное требование не исполнено.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлено требований от 11 октября 2018 года в адрес фио (Хирсановой) Н.Д. о возврате денежных средств.
Отказывая ООО «Главснаб-Парковая» в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио задолженности по договору займа, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Головинский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика фио денежной суммы, полученной по недействительной сделке. 09 октября 2018 года состоялось решение Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3816/18 по иску ООО «Главснаб-Парковая» к фио (Хирсановой) Н.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Главснаб-Парковая» отказано.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом обозревались материалы гражданского дела № 2-3816/18, в частности, имеющиеся в материалах указанного гражданского оригиналы следующих документов: справка от 06.10.2017 года от имени генерального директора ООО» Главснаб-Парковая» фио о том, что по состоянию на 06 октября 2017 года задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2016 года, заключенного между ООО «Главснаб-Парковая» и фио, отсутствует; справка от 29.12.2017 года от имени генерального директора ООО «Главснаб-Парковая» фио о том, что по состоянию на 29.12.2017 года задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года, заключенного между ООО «Главснаб-Парковая» и фио, отсутствует; квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 06 октября 2017 года о принятии фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 06 октября 2017 года о принятии фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 29 декабря 2017 года о принятии фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 29 декабря 2017 года о принятии фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по денежным суммам, перечисленным в том числе по платежным поручениям в период с 06.07.2017 года по 06.09.2017 года. Общий размер переданных фио денежных сумм за указанный период составляет сумма (48500+45000+35000+35000+45000+12700+47700). При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалась действительность справки, выданной генеральным директором ООО «Главснаб–Парковая» фио от 06.10.2017 года об отсутствии у фио задолженности по договору займа № 1-07/17 от 03 июля 2017 года по состоянию на 06 октября 2017 года
Из материалов дела усматривается, что начиная с 06.10.2017 года в адрес фио на основании платежных поручений были совершены четыре платежа на общую сумму сумма (47700+20000+47500+47500).
В ходе судебного разбирательства представителем истца оспаривалась действительность документов, подписанных от имени фио об отсутствии у фио задолженности по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года, о возврате фио денежных сумм по договорам займа посредством их передачи фио в размере сумма и в размере сумма Обосновывая соответствующие доводы представитель истца ссылалась на то, что фио данные документы не подписывал, в указанные на данных документах даты находился на больничном в другом регионе Российской Федерации, указанные документы не выдавал.
В подтверждение соответствующих доводов стороной истца в судебном заседании представлены: копия листа нетрудоспособности в отношении фио, копия заявления фио в адрес генерального директора ООО «Главснаб-Парковая»; копия заявления фио от 20 ноября 2018 года в правоохранительные органы; нотариально удостоверенное заявление фио от 29.11.2018 года.
Между тем, из ранее состоявшегося решения Головинского районного суда адрес от 09 октября 2018 года по делу № 2-3816/17 следует, что в судебном заседании судом, на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчиком представлялись доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Главснаб-Парковая» денежных сумм, полученный по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года, а именно: приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств фио в ООО «Главснаб-Парковая» в размере сумма, сумма, сумма, сумма, а также заявление генерального директора ООО «Главснаб-Парковая» фио о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа. Данные доказательства стороной истца при рассмотрении гражданского дела № 2-3816/18 опорочены не были, что следует из решения Головинского районного суда адрес от 09 октября 2018 года, указывали на исполнение договора займа сторонами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Головинского районного суда адрес 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главснаб-Парковая» без удовлетворения. С выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сделка фактически исполнена, истец передал, а ответчик возвратил денежные средства, полученные по договору займа, согласился и суд Кассационной инстанции, позиция которого о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, о соответствии данных выводов фактическим обстоятельствам дела, нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что обстоятельства возврата ответчиком денежных сумм по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года установлены вступившим в законную силу решением суда, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также о том, что соответствующие обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы стороны истца о недействительности документов подписанных от имени фио об отсутствии у фио задолженности по договору займа, о возврате ответчиком суммы займа, а также копии документов, представленных стороной истца в подтверждение указанных доводов, такие как: копия листа нетрудоспособности в отношении фио; копия заявления фио в адрес генерального директора ООО «Главснаб-Парковая»; копия заявления фио от 20 ноября 2018 года в правоохранительные органы; нотариально удостоверенное заявление фио от 29.11.2018 года, судом во внимание не принимаются.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по ранее рассмотренному делу о возврате ответчиком фио денежных сумм по договору займа № 1-07/17 от 03.07.2017 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Главснаб-Парковая» о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении указанных исковых требований, а также и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялись исковые требования, увеличивалась цена иска. Между тем, государственная пошлина в размере сумма в связи с увеличением цены иска стороной истца уплачена не была. В связи с отказом ООО «Главснаб-Парковая» в иске соответствующие издержки подлежат взысканию с истца в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «Главснаб-Парковая» к фио (Хирсановой) фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Взыскать с ООО «Главснаб-Парковая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья