Приговор

Дело № 1- 273/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фиоо.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17385 и ордер № 64 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио Захид оглы, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2010 и паспортные данные, работающего в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

Так он (фио о.) в период времени с дата до время дата, имея в незаконном пользовании нежилые строительные вагончики, расположенные по адресу: адрес, имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на адрес, предусмотренному ст. ст. 13, 32, 35 Федерального закона Российской Федерации от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. ст. 20, 21, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от дата №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления трудовых отношений с иностранными гражданами, заведомо зная о нарушении гражданином адрес фиоо. установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту пребывания, временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, гражданином адресу. установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по устной договоренности с последними пообещал указанным гражданам предоставить возможность осуществления трудовой деятельности на станции приема металла, расположенном по адресу: адрес, и для обеспечения выполнения возложенных им (фиоо.) на указанных иностранных граждан обязанностей, в виду отсутствия у последних мест для проживания, он (фиоо.) организовал проживание указанных лиц здесь же, в нежилых подсобных помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, оборудовав его местом для приготовления и приема пищи, а также спальными местами для ночлега, обеспечил предметами повседневного обихода, электроприборами, тем самым организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан. дата преступная деятельность фиоо. по организации незаконной миграции была пресечена сотрудниками 8 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявившими в ходе оперативно- профилактического мероприятия по выявлению, организации нелегальной миграции вышеуказанных иностранных граждан, в помещении по адресу: адрес.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый фиоо. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведении консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый фиоо. признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фиоо. разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фиоо. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фиоо. осознает.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе показаниями фиоо., данными им в ходе дознания об организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.126 – 130, 165 – 170, 159 - 164); показаниями свидетелей фиоу., фиоо., фио фио, данными в ходе дознания, об обстоятельствах организации фиоо. незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 85 – 87, 100 – 102, 159 – 164, 165 – 170, 176 – 179, 180 – 183); рапортом об обнаружении в действиях фиоо. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (л.д.5); копиями протоколов об административных правонарушениях и постановлений, согласно которым фиоо, фиоу. привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 50 – 51, 54 – 56, 62 – 63, 66 – 67); протоколами осмотра места происшествия по адресу: адрес фототаблицами в ходе которых был произведен осмотр строительных вагончиков, где проживали фиоу. и фиоо. (л.д. 9 – 19, 20 - 28); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении фиоу., фиоо. (л.д. 171 – 173); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: копий материалов дел об административных правонарушениях в отношении фиоу., фиоо., копий миграционных карт свидетелей, патентов, бланков временной регистрации (л.д. 88 – 92, 103 – 104,174 – 175), а также убедившись в отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, и отсутствии самооговора подсудимого, приходит к выводу, что предъявленное фиоо. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого фиоо. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом считает необходимым исключить из описательной части обвинения фиоо. указание на отсутствие у фиоу. и фиоо. разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку указанные свидетели имели действительные патенты.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фиоо. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым фиоо. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что фиоо., на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей, супругу, а также оказывает материальную и иную помощь своим родителям - пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении фиоо. малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фиоо., признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении супруги, а также родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоо., судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фиоо. вовремя и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фиоо. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции фиоо. от общества, при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы и с возложением на фиоо. обязанностей на период испытательного срока.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать фиоо. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фиоо., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Захид оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио Захид оглы наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать фио Захид оглы в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фио Захид оглы оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении фиоу., фиоо., копии миграционных карт, бланков временной регистрации, патентов на имя фиоу. и фиоо. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио