Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/20 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/20 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расход на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фиоо, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Фабула с г.р.з. К097МУ799.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» дата обратился в страховую наименование организации по страховому полису МММ № 5019557516. Страховщик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, величина годных остатков – сумма, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

На основании заключения финансового уполномоченного страховая компания дата произвела доплату страхового возмещения в размере сумма

Невыплаченная часть страхового возмещения составила сумма

Истец - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, от представителя истца фио в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что обязательство ответчика перед истцом было исполнено страховой компанией в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, назначив по делу проведение судебной экспертизы, получив заключение эксперта, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио заключен договор страхования ОСАГО серии МММ № 5019557516, согласно которому страховой компанией был застрахован автомобиль марки фио, г.р.з. В894ТН 750.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фиоо, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Фабула с г.р.з. К097МУ799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от дата № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Потерпевший для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» дата обратился в страховую наименование организации по страховому полису МММ № 5019557516. Страховщик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, величина годных остатков – сумма, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

На основании заключения финансового уполномоченного страховая компания страховая наименование организации дата произвела доплату страхового возмещения в размере сумма

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Обращаясь к страховой компании с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, истец указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. В894ТН 750 судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца.

Согласно заключения эксперта № 2-2432/2020 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. В894ТН 750, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио г.р.з. В894ТН750 без учета износа согласно заключения эксперта составляет сумма, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет сумма, в связи с чем произошла полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (317 000 руб.-49 000 руб.-163 000 руб.-96 сумма), где сумма рыночная стоимость транспортного средства, сумма – стоимость годных остатков транспортного средства, сумма и сумма – стоимость выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата