Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-694/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении

фио, паспортные данные..., гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 26, корп. 1, кв. 161, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки «Черри Т11 Тигго», г.р.з. Е 962 ВК 777, двигаясь в районе адрес по адрес в адрес, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля Соната», г.р.з. К 756 ЕХ 196, принадлежащую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки «Черри Т11 Тигго», г.р.з. Е 962 ВК 777.

дата инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП342835 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

фио, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола, на рассмотрение дела не явилась, и ходатайства об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не представила, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение дела в отсутствие фио

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствии оно может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи опрошенной при производстве по делу, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, фио сообщила, что в период рассматриваемых событий она приехала на парковку торгового центра, где оставила машину, забыв поставить на паркинг-рычаг переключения режима коробки передач, оставив в режиме движения. Парковка оказался с уклоном, поэтому её машина откатилась назад, где и остановилась, не причинив ущерба автомашине марка автомобиля. Проверив повреждения на своём автомобиле, фио сочла их незначительными, и переставила машину в другое место, так как она перегородила единственный въезд на парковку, а потом покинула место ДТП по личным причинам (л.д. 12).

В судебное заседание также не явилась потерпевшая фио, которая была надлежащим образом уведомлена о дате и месте слушания дела при составлении протокола об административном правонарушении, и от неё также не поступило заявления с просьбой отложить рассмотрение дела в её отсутствии, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей и оглашении её объяснений, полученных ранее.

Будучи опрошенной при производстве по делу, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФоАП, потерпевшая фио сообщила, что дата в время припарковала автомобиль марка автомобиля Соната», чёрного цвета, на парковочном месте по адресу: адрес, и пошла на работу. Вернувшись в время того же дня фио обнаружила около переднего бампера своего автомобиля осколки фар и под дворником записку с номером телефона. Позвонив по нему, ей ответил мужчина, которые пояснил, что видел, как женщина за рулём автомашины «Черри Тигго», г.р.з. Е 962 ВК 777, красного цвета, сдавала задним ходом и зацепила передний бампер машины фио, после чего скрылась с места ДТП. На бампере машины потерпевшей после удара образовался скол и царапина (л.д. 8).

Опрошенный при производстве по делу свидетель фио, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, показал, что он находился на автопарковке ТЦ «Зиг Заг» по адрес, дата. В время он увидел автомашину «Черри Тигго», г.р.з. Е 962 ВК 777, красного цвета, которая сдавала назад и ударила сзади стоящий автомобиль марка автомобиля Соната», г.р.з. К 756 ЕХ 196, в котором владельца не было. После чего водитель автомашины «Черри» вышел посмотреть повреждения, а затем села в свою машину и перепарковалась на другое место. Свидетель сделал снимок на свой телефон и оставил контакт на стекле пострадавшей машины. За рулём «Черри Тигго» была девушка (л.д. 10-11).

Суд, проверив объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшей и свидетеля, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует как из объяснений потерпевшей и свидетелей, так и представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77ФП342835, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки «Черри Т11 Тигго», г.р.з. Е 962 ВК 777, красного цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 2);

- схемой ДТП, с указанием расположения автомашины марки марка автомобиля Соната» на проезжей части по адресу: адрес, парковка ТЦ «Зиг Заг», и места удара, расположенного спереди, с приложением фотоснимков, на котором перед машиной находится осыпь стекла (л.д. 5-7);

- актом осмотра транспортных средств: марка автомобиля Соната», г.р.з. К 756 ЕХ 196, на которой обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны в виде потёртостей лакокрасочного покрытия на высоте 54-72 см. от дорожного покрытия; «Черри Т11 Тигго», г.р.з. Е 962 ВК 777, на которой обнаружены механические повреждения заднего правого крыла в виде деформации и потёртостей на высоте 54-72 см. от дорожного покрытия, и правой задней противотуманной фары (разбито стекло) на высоте 54-66 см. от дорожного покрытия, с приложением фототаблицы (л.д. 14-16).

Прихожу к выводу, что вина фио доказана исследованными судом материалами дела, в частности, объяснения свидетеля фио, которыми опровергается позиция привлекаемой о том, что в момент ДТП она не находилась за рулём транспортного средства, и потерпевшей фио, которой свидетель оставил свой контакт и представил фото машины виновника ДТП.

При этом, суд отмечает, что утверждения фио противоречивы – она не отрицает наличие «незначительных повреждений» на своём автомобиле, настаивая, что автомашина «Хэнде» ущерба не понесла. Что опровергается протоколом осмотра транспортных средств и приложением фотоснимков, и фотоснимками, сделанными в момент осмотра места происшествия. Кроме того, фио переставила свой автомобиль на другое место, не вернув его на прежнее, хотя, по её словам, машина просто откатилась назад, что было сделано с целью скрыть следы ДТП.

При таких обстоятельствах, суд нее может принять объяснения фио в качестве доказательств её невиновности, поскольку они категорически опровергнуты совокупность исследованных судом доказательств.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из показаний свидетеля фио, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Оснований для оговора привлекаемой свидетелем фио и потерпевшей фио суд не усматривает, поскольку ранее до рассматриваемых событий они знакомы с нею не были и наличия конфликтных взаимоотношений между ними не установлено, а потому признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд считает необходимым устранить допущенную в протоколе об административном правонарушении неточность в указании на время совершения ДТП дата в время, а не время, когда оно было обнаружено потерпевшей, расценивая её как техническую описку, так как обратное следовало из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4) и схемы места ДТП (л.д. 5), а также объяснений свидетеля фио

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, привлекаемая, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязана была выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое она покинула.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последней, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, тяжких последствий от её действий не наступило, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 КРФоАП, срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в уголовную канцелярию районного суда.

Судья: