Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-766/20

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120031401005483 от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120031401005483 от дата фио привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата, в 18.45 ч., по адресу: Парковка № 4065 (11) адрес транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата постановление контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120031401005483 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами решениями фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортным средством она не управляла, данным автомобилем управлял фио, так как он вписана в качестве водителя в полис ОСАГО и указанный автомобиль находится в его пользовании.

фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях фио, во владении которой находится транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, а также наличия самого события указанного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркНет-М, заводской номер 00595, свид. О поверке СП 20012911, действительное по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС было передано во владение другому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Представленные фио доказательства: копия электронного Страхового полиса ОСАГО, доверенность на управление автомобилем, объяснительная фио, справка Сбербанка, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время, дате и месте ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС управляла не фио, а иное лицо.

Постановление от дата содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура рассмотрения дела так же нарушена не была. Наказание, назначенное фио, соразмерно содеянному.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120031401005483 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья