Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-460/14 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата возвращено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-460/14 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой, что заявителем не устранены, указанные в определении мирового судьи от дата недостатки.

наименование организации обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, …… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-460/14 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, заявитель извещен о необходимости исправить недостатки заявления о процессуальном правопреемстве в срок до дата и ему разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья указал, на следующие недостатки: соответствие представленной доверенности от наименование организации на имя фио оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено; документы о процессуальном правопреемстве, представлены заявителем в ненадлежащем виде, а именно копии документов приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве не скреплены и не заверены печатью организации, отсюда следует, что документы, приложенные к данному заявлению, не заверены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ мировой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. ст. 71, 131,132 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявитель не устранил указанные недостатки в установленный судом срок, то на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ мировой судья возвратил заявление.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Ссылки частной жалобы на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из положений ст. 44 ГПК РФ в толковании, придаваемом ей Конституционным Судом РФ, следует, что институт процессуального правопреемства является дополнительной гарантией реализации участниками процессуальных правоотношений своих прав и порядок разрешения данного вопроса регламентируется общими нормами гражданского процессуального законодательства. В силу ч. 2 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья