Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-9635/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Писцовой Е.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым в отношении

Писцовой Е.Е., ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Писцову Е.Е. и адвоката Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2011 года СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2011 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2011 года в отношении Писцовой Е.Е. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день она объявлена в розыск, поскольку от следствия скрылась.

07 декабря 2011 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

13 декабря 2011 года производство уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 марта 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Писцовой Е.Е., которая задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2020 года Головинским районным судом г. Москвы срок задержания Писцовой Е.Е. продлен до 24 марта 2020 года.

24 марта 2020 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Писцовой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 20 июня 2020 года.

13 апреля 2020 года следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Писцовой Е.Е. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 20 июня 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой Писцовой Е.Е. под стражей продлен на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 20 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Писцова Е.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Отмечает, что не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, о том, что находится в розыске не знала, от следствия не скрывалась и не намерена это делать, готова являться по вызовам следователя и содействовать расследованию по делу, имеет ряд хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемой Писцовой Е.Е. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Писцовой Е.Е. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Писцова Е.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время скрывалась от следствия, была объявлена в розыск, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Писцовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Писцовой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Писцовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемая.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Писцовой Е.Е. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку Писцова Е.Е. не могла принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на карантине, что подтверждается справкой СИЗО, судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года в отношении Писцовой Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий