Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 757/2020 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, которым фио, паспортные данныеадрес УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего в наименование организации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио Лемеш Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев, а именно: фио дата в время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Джили» г.р.з. Х 316 АМ/750 по адресу: адрес, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела была нарушена установленная процедура освидетельствования, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено не как к водителю, так как, вернувшись из дома, где он употребил спиртные напитки, он не управлял автомобилем и не собирался им управлять.

фио и защитник – адвокат фио, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом обстоятельств настоящего дела и условий режима повышенной готовности, введенного в адрес, принимая во внимание, что физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить судье свою позицию по делу в письменном виде и воспользоваться юридической помощью защитника, но данными правами не воспользовалось, то считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие фио и его защитника – адвоката фио

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что дата в время фио по адресу: адрес осуществлял управление транспортным средством - автомобилем, марки «Джили», г.р.з. X 316 AM 750, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что дата в времяадрес был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, а именно при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и результатами теста, с которыми фио согласился и согласно которым уровень содержания алкоголя в организме водителя фио составил 0, 778 мг/л; рапортами инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в которых изложены обстоятельства выявления признаков административного правонарушения; показаниями свидетеля фио, согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, у которого были явные признаки опьянения и отсутствовали документы. После того как фио предоставил требуемые документы он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, согласившись с результатами освидетельствования; Показаниями понятых фио и фио, согласно которым фио в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с полученным результатом, а также и иными приведенными в постановлении доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Версия фио об отсутствии в его действиях указанного выше состава правонарушения, была полностью проверена мировым судьей и опровергнута всей совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины фио, в совершенном правонарушении, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. А версия фио об употреблении им спиртных напитков после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, является явно надуманной, поскольку сотрудником ГИБДД у фио признаки опьянения были выявлены непосредственно после остановки автомобиля. Само освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, и с результатами освидетельствования фио был ознакомлен и с ними согласился.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио, на медицинское освидетельствование соблюден был в полном объеме. Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое, вопреки доводам жалобы, не может пониматься двусмысленно, и не требует уточнений, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио