Мотивированное решение

УИД77RS0005-01-2020-004086-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2020 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2020-004086-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2020 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», уточнив который, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес напротив адрес произошло столкновение т/с: 370260000011 г.р.з. Р715НО/750 регион под управлением водителя фио с т/с марка автомобиля Цедрик г.р.з. Р787ТО/750 регион под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель т/с 37026000001- фио. дата потерпевший - фио по правилам, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ПВУ) обратился с заявлением к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. дата представителем страховщика - наименование организации было осмотрено транспортное средство потерпевшего. Страховщик признал факт наступления страхового события и осуществил страховую выплату в сумме сумма дата. С указанным перечнем повреждений в акте осмотра потерпевший не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта наименование организации №171/03-19 (3) от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство в соответствии с Единой методикой расчета составляет сумма без учета износа транспортного средство и сумма с учетом износа транспортного средство. Согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средство марка автомобиля Цедрик г.р.з. Р787ТО/750 регион, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средство на момент ДТП составляет сумма. СПАО «РЕСО-Гарантия» после направления первичной претензии ответило отказом в доплате страхового возмещения. Таким образом, разница суммы страхового возмещения составила сумма. Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 от дата была направлена в адрес страховщика дата. Страховщик в установленный срок не ответил на претензию. Однако, дата на счет фио поступило от страховщика дополнительно сумма. Итого недоплата страхового возмещения составила сумма. дата фио, в связи с несогласием решения Страховщика, обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, которое было принято к рассмотрению. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство. После ознакомления с результатами экспертизы наименование организации истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просил снизить сумму взыскиваемых денежных средств за услуги юриста.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX №0068938935.

дата фио обратился с заявлением к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал факт наступления страхового события и дата осуществил страховую выплату в сумме сумма.

С указанным перечнем повреждений в акте осмотра потерпевший не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта наименование организации №171/03-19 (3) от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство в соответствии с Единой методикой расчета составляет сумма без учета износа транспортного средство и сумма с учетом износа транспортного средство. Согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средство марка автомобиля Цедрик г.р.з. Р787ТО/750 регион, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средство на момент ДТП составляет сумма.

дата фио в адрес страховщика была направлена досудебная претензия и дата на счет фио поступило от страховщика дополнительно сумма.

дата фио обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, которое было принято к рассмотрению. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио требования фио удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма

Несогласия с данным решением стороны в ходе судебного разбирательства не выразили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать неустойку, за период с дата по дата в размере сумма

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства законно, требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд соглашается с указанным истцом расчетом неустойки, который ответчиком не оспорен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывая заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма.

При этом суд учитывает размер страхового возмещения, соотношения суммы страхового возмещения, определенной судом и размера заявленной неустойки, периода неисполнения обязательства, считает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 16.1, Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку были удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, составит сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждены документально.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата